Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16856/2021[88-19806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о предоставлении реструктуризации по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 977 992 руб. 73 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 979 руб. 93 коп, обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство "КIА OPTIMA", идентификационный номер (VIN) XWEGU4 "адрес"2, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1 206 250 руб.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сетелем Банк" о предоставлении реструктуризации по кредитному договору N С04102789212 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N С04102789212 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 992 руб. 73 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 979 руб. 93 коп, всего - 990 972 руб. 66 коп; взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) XWEGU4 "адрес"2, год выпуска 2018, являющийся предметом залога, начальной продажной ценой, с которой начнутся торги, установлена цена в размере 1 206 250 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить перечисленные судебные акты и вынести новый судебный акт. Полагает, что при вынесении оспариваемых решений судами не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1, путем акцептования кредитором заявления ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога), заключен кредитный договор N С04102789212, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 1 173 608 руб, сроком на 60 месяцев, под 16, 80% годовых на приобретение транспортного средства "КIА OPTIMA", идентификационный номер (VIN) XWEGU4 "адрес"2.

Согласно пункту 6 Договора, на дату подписания договора сумма очередного ежемесячного платежа составляет 27 957 руб, датой последнего платежа обозначено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Договора, заемщик за просрочку по уплате ежемесячных платежей обязуется оплатить 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из пункта 2.3.1 главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пени и штрафных санкций, заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

ООО "Сетелем Банк" исполнил обязанность по предоставлению кредита ФИО1

В связи с Постановления главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности на территории "адрес" и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)", деятельность ЗАО Санатория "Жемчужина моря" была приостановлена, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен неоплачиваемый отпуск сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению N главного государственного санитарного врача по городу Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 находился в режиме самоизоляции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан листок нетрудоспособности.

В связи с указанными обстоятельствами, до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не исполнял условия кредитного договора NС04102789212 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Санаторий "Жемчужина моря" возобновило свою деятельность, ответчик ФИО1 приступил к работе, однако с указанного момента по настоящее время ответчик исполнение своих обязанностей по договору не возобновил.

ООО "Сетелем Банк" в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении сумм по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

В материалы дела банком представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору NС04102789212 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 977 992 руб. 73 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 929 284 руб. 72 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 48 708 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 10 Договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортным средством "КIА OPTIMA", идентификационный номер (VIN) XWEGU4 "адрес"2, стоимость автомобиля составляет 1 475 000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно и законно руководствовался заключением, подготовленным ООО "Сетелем Банк" для определения рыночной стоимости автомобиля "КIА OPTIMA", идентификационный номер (VIN) XWEGU4 "адрес"2, год выпуска 2018, согласно которого, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 206 250 руб.

Анализируя материалы дела, и установив, что факт неисполнения должником своих кредитных обязательств нашел своё подтверждение и не опровергнут ФИО1, банком соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 336, 340, 341, 337, 348, 349, 432, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, счел необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку доводы ФИО1, указанные в обоснование требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5