Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16867/2021[88-19791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хурция Элисо к ФИО1, Администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Администрации "адрес" Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на 29/100 долей дома с надворными постройками (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО5

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: за ФИО7 признано право собственности на 1/2 доли жилого дома лит. "А" с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановления суда первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии указанных постановлений суды вышли за пределы заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив постановления судов нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является наследницей имущества после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состояло из 29/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", N.

Решением исполнительного комитета Симферопольского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оформлении права частной собственности на жилой дом с хозяйственными строениями по "адрес" N на имя ФИО5, ФИО1" оформлено право частной собственности в равных долях на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями по "адрес" на имя ФИО5 и ФИО1

Основанием для принятия данного решения послужило то, что как ФИО1 на основании договора дарения, удостоверенного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 29/100 долей вышеуказанного жилого дома, так и ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 29/100 долей указанного жилого дома. ФИО5 и ФИО1 выделены жилой дом литер "А" с хозяйственно-бытовыми строениями литерами "В", "Е", "Ж", "У", "Н", "П", "Р", расположенными на земельном участке общей площадью 521 кв.м.

При жизни ФИО5 оставила завещание, согласно которому единственным наследником всего принадлежащего ей на день смерти имущества является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла

После смерти ФИО5 заведено наследственное дело N, из которого усматривается, что ФИО7 в установленный законом срок обратилась по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, иных наследников - не имеется.

По данным ФГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополе N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в равных долях зарегистрировано за ФИО5 и ФИО1

Из сведений ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 102, 9 кв. м, кадастровый N, зарегистрировано право собственности на 1/2 доли жилого дома и надворных построек за ФИО1

Сведения о регистрации права собственности на имя ФИО5 - отсутствуют.

Согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок Серии ЯА N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО1 являлись совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (0, 0522га).

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", площадью 0, 0522 га, разделен: в собственность ФИО1 выделен земельный участок в размере 0, 0349 га, в собственность ФИО5 - земельный участок площадью 0, 0123 га, в общем пользовании оставлен земельный участок площадью 0, 0050 га.

На момент рассмотрения дела, право собственности на земельный участок площадью 0, 0522 га, расположенный по "адрес", в "адрес", в целом зарегистрирован за ФИО1 на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя, ФИО5 права собственности на спорное имущество - 1/2 долю жилого дома с надворными строениями, и, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметил, что поскольку предметом иска является признание права собственности в порядке наследования по завещанию на все недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю по указанному выше адресу, решение районного суда принято в пределах исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выхода за пределы заявленных исковых требований и нарушений требований процессуального закона при принятии оспариваемых судебных актов не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8