Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16921/2021[88-19818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 893 732 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 534 руб. 03 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 893 732 руб. 50 коп, проценты в размере 172 534 руб. 03 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, всего - 1 073 266 руб. 53 коп.; кроме того, с ООО "СК "Согласие" взысканы в пользу АНО "ЮРБСЭ" за явку экспертов в судебное заседание 6 000 руб, за проведение дополнительной экспертизы - 21 000 руб, всего - 27 000 руб, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 531 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, а также при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить личную явку по причине болезни.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы кассационным судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, при этом заявитель в случае болезни не лишен возможности направить в суд представителя.

Кроме того, позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе, в связи с чем суд считает, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Юни-Рол" заключен договор лизинга N АЛ 46979/01-15 РНД, предметом которого являлся автомобиль Мицубиси Паджеро, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства КАСКО. Выгодоприобретателем по рискам, кроме хищения транспортного средства и конструктивной гибели, являлось ООО "Юни-Рол", страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 647 291 руб. 50 коп.

Согласно договору купли-продажи N АЛВР 46979/01-15 РНД от ДД.ММ.ГГГГ, приложению N к указанному договору, акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга N АЛ 46979/01-15 РНД от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Юни-Рол" приняло в собственность автомобиль Мицубиси Паджеро, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак К004РК61, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак Н205ХО161, под управлением водителя ФИО7, после чего, автомобиль Мицубиси Паджеро совершил наезд на строительный мусор и дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси Паджеро были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юни-Рол", в лице представителя ФИО8, обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро, однако ДД.ММ.ГГГГ письмом в выплате страхового возмещения ООО "Юни-Рол" отказано на основании заключения эксперта ООО "ХК "Джастис" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юни-Рол" обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в размере 1 106 389 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО "Юни-Рол" повторно отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юни-Рол" и истцом ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав).

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО СК "Согласие" по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, государственный регистрационный знак К004РК61, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "СК "Согласие" досудебную претензию, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Определением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРБСЭ".

Согласно заключению эксперта N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения транспортного средства Мицубиси Паджеро образованы в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом повреждений без учета износа составляет 1 086 297 руб, с учетом износа - 967 833 руб.

Определением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 819 522 руб, с учетом износа - 703 525 руб. 33 коп.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 515 725 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 554 584 руб.

Исходя из страховой суммы транспортного средства Мицубиси Паджеро, на дату дорожно-транспортного происшествия составляющей 1 409 422 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 515 690 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел установленным факт соответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в ходе проведения судебной экспертизы, и поскольку о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истцу стало известно в 2020 году, когда уже были заключены договор купли-продажи N АЛВР 46979/01-15 РИД от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, перешли в полном объеме к ФИО1, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, согласно заключению судебного эксперта, в размере 893 732 руб. 50 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд учитывал установленные по делу обстоятельства, руководствовался положениями статей 929, 930, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно АО "ВТБ Лизинг" являлось выгодоприобретателем по условиям договора, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, а также ввиду того, что к лицу, к которому перешло право на имущество, по договору страхования переходят права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, после перехода прав на имущество, тогда как право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего собственника.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО10