Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16978/2021[88-19826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 032 руб. 13 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 590 руб, почтовые расходы в размере 1 251 руб. 54 коп, неустойку в размере 122 032 руб. 13 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 122 032 руб. 13 коп, неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 590 руб, почтовые расходы в размере 1 251 руб. 54 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: в пользу ООО "Юг-Оценка" - судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 5 040 руб. 64 коп.

Кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа и неустойки, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскания штрафа и неустойки отказано; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций проигнорировано не представление истцом на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. Поскольку в заявлении о страховом возмещении истец не указал, что транспортное средство не на ходу и что оно не может эксплуатироваться, у страховщика не возникло обязанности по организации выездного осмотра.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились.

От представителя истца - ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами для обоснования своей позиции по делу.

Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы кассационным судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия отмечает, что представитель истца не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Hyundai i30", государственный регистрационный номер Т222ОС93, и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер А583ВХ37, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "СКО" по страховому полису ОСАГО.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась свою страховую компанию, которой указанный случай признан страховым, в виду чего истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 778 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СКО" передан страховой пакет ООО СК "Ангара", с которого решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 298 463 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия, решение суда не исполнено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 203 700 руб, утрата товарной стоимости - 20 350 руб, что явилось основанием для обращения ФИО1 с претензией в адрес ответчика, а в последующем - в суд, поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Для разрешения спора между сторонами была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Юг-Оценка".

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Юг-Оценка " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 159 600 руб, утрата товарной стоимости - 22 211 руб.

Данному заключению судом первой инстанции дана верная правовая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные законом сроки ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не осуществил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что в нарушение норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции не исследованы доводы ответчика относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, при этом доказательств отказа ответчика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, материалы дела не содержат, тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что истец без уведомления ответчика обратился с целью независимой оценки автомобиля к специалистам, которыми был произведен односторонний осмотр автомобиля без участия страховщика.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 929, 931, 963, 964. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что не предоставление автомобиля на осмотр повлекло правомерное оставление страховщиком заявления истца без рассмотрения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности осмотреть имущество и установить стоимость восстановительного ремонта, тогда как ответчик предпринял все меры для урегулирования страхового случая, и счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб, поскольку невыплата страхового возмещения вызвана действиями самого истца, не выполнившего требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. В остальной части решение районного суда суд апелляционной инстанции нашел законным и обоснованным, ввиду того, что факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, размер убытков, подлежащих возмещению, судом установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются сторонами, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, выявленные кассационным судом, несостоятельны, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка поведению истца, предшествовавшему обращению в суд.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8