Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17017/2021[88-19836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, её представителя ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила выделить в ее пользу следующее имущество: однокомнатную квартиру, площадью 37, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 001 776 руб. 50 коп.; жилой дом, площадью 143, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 748 938 руб. 23 коп.; земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 409 270 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1204 кв. м + 12 кв. м, расположенного по адрес: г..-к.

Сочи, "адрес" проспект, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 12 142 978 руб. 12 коп.; земельный участок находится в общей долевой собственности, зарегистрирован по 1/2 доли за каждым: ФИО3 и ФИО2, уменьшив долю ФИО2 до 1/4 доли, стоимостью 3 035 744 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю нежилого строения, площадью 16, 6 кв. м, расположенного в "адрес" проспект, "адрес", кадастровой стоимостью 60 738 руб. 40 коп, зарегистрированное по 1/2 доли за каждым ФИО3 и ФИО2, уменьшив долю ФИО2 до 1/4 доли, стоимостью 15 184 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 600 кв. м ? 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 5 238 984 руб, который находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым, уменьшив долю ФИО2 до 1/4 доли, стоимостью 1 309 746 руб.; таким образом, всего на общую сумму 10 520 658 руб. 73 коп.; выделить в пользу ответчика ФИО2 следующее имущество: 1/2 долю жилого дома, площадью 49, 9 кв.м, расположенного в "адрес", кадастровой стоимостью 3 233 879 руб. 78 коп.; земельный участок, площадью 614 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью 5 279 68 руб. 64 коп, расположенного по адресу: "адрес"; на 1/2 долю жилого дома, площадью 67, 9 кв.м, расположенного в "адрес", кадастровой стоимостью 400 409 руб. 56 коп.; таким образом, на общую сумму 12 913 926 руб. 98 коп.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: общим супружеским имуществом ФИО1 и ФИО2 признаны: однокомнатная квартира, площадью 71, 2 кв. м, расположенная по адресу: "адрес"; жилой дом, площадью 143, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом площадью 49, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 614 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером 23:43:0306015:108, зарегистрированный на имя ФИО2, площадью 67, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:410, площадью 1204 кв.м. ? 12 кв.м, зарегистрированного на имя ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", Курортный проспект, 108-6; 1/2 долю нежилого строения, площадью 16, 6 кв. м, кадастровый N, зарегистрированного на имя ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", Курортный проспект, "адрес"; 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205033:589, площадью 600 кв. м, зарегистрированного на ФИО2, расположенного по адресу: "адрес"; произведен раздел общего супружеского имущества следующим образом: за ФИО2 признано право собственности на: ? долю однокомнатной квартиры, кадастровый N, зарегистрированной на имя ФИО1, площадью 71, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" набережная, "адрес", уменьшив долю ФИО1 до 1/2 доли; 1/2 долю жилого дома, зарегистрированного на имя ФИО1, кадастровый N, площадью 143, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО1 до ?

доли; 1/2 долю земельного участка, зарегистрированного на имя ФИО1, кадастровый N, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО1 до ? доли; за ФИО1 признано право собственности на: ? долю жилого дома, зарегистрированного на имя ФИО2, кадастровый N, площадью 49, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО2 до 1/2 доли; 1/2 долю земельного участка, зарегистрированного на имя ФИО2, кадастровый N, площадью 614 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО2 до 1/2 доли; 1/4 долю земельного участка, кадастровый N, площадью 1204 кв. м ? 12 кв.м, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", Курортный проспект, "адрес", уменьшив долю ФИО2 до 1/4 доли; 1/4 долю нежилого строения, кадастровый N, площадью 16, 6 кв. м, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", Курортный проспект, "адрес", уменьшив долю ФИО2 до 1/4 доли; на 1/4 долю земельного участка, кадастровый N, площадью 600 кв.м, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО2 до 1/4 доли; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим дело по апелляционной жалобе ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления судов первой и апелляционной инстанций так же оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО10, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что, по его мнению, судами нижестоящих инстанций не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 вновь зарегистрирован.

Брачный договор между супругами не заключался, в добровольном порядке соглашение о разделе имущества не достигнуто.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующее имущество: жилой дом, кадастровый N, площадью 49, 9 кв. м, по адресу: "адрес"; земельный участок, кадастровый N, площадью 614 кв.м, по адресу: "адрес"; жилой дом, кадастровый N, площадью 67, 9 кв. м, по адресу: "адрес"; 1/2 долю земельного участка, кадастровый N, площадью 1204?12 кв. м, по адресу: г.-к. Сочи, "адрес", Курортный проспект, 108-6; 1/2 долю нежилого строения, кадастровый N, площадью 16, 6 кв. м, по адресу: г.-к. Сочи, "адрес", Курортный проспект, 108-6; 1/2 долю земельного участка, кадастровый N, площадью 600 ? 9 кв. м, по адресу: г.-к. Сочи, "адрес".

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: однокомнатную квартиру, с кадастровым номером 23:43:0208035:274, площадью 71, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; жилой дом, кадастровый N, площадью 143, 3 кв.м, по адресу: "адрес"; земельный участок, кадастровый N, площадью 1000 кв. м, по адресу: "адрес".

Указанное имущество приобретено в период брака, на общие денежные средства супругов.

Право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый N, площадью 1204?12 кв. м, по адресу: г.-к. Сочи, "адрес", Курортный проспект, 108-6; 1/2 доли земельного участка, кадастровый N, площадью 600?9 кв. м, по адресу: г.-к. Сочи, "адрес"; 1/2 доли нежилого строения, кадастровый N, площадью 16, 6 кв. м, по адресу: г.-к. Сочи, "адрес", Курортный проспект, 108-6, зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Люксор" заключен договор об открытии кредитной линии N, в рамках которого, кредитором заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 83 000 000 руб, под 10 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора об открытии кредитной линии между Банком ФИО2 был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, предметом залога является недвижимое имуществ расположенное по адресу: Россия, "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес". ФИО1 да согласие на передачу в залог ПАО "Крайинвестбанк" на залог вышеуказанного недвижимого имущества, что удостоверено нотариусом ФИО8

Разрешая спор о разделе имущества супругов ФИО11, применив к спорным правоотношениям положения семейного и гражданского законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что основания для удовлетворения исковых требований в части раздела жилого дома с пристройкой, кадастровый N, общей площадью 67, 9 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", отсутствуют, в связи с чем признал указанное сторонами недвижимое имущество общим супружеским имуществом, одновременно исключив из раздела общего супружеского имущества жилой дом, зарегистрированный за ФИО2, площадью 67, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

С данными выводами районного суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

ФИО3 не согласился с решением суда первой инстанции, посчитав свои права нарушенными данным судебным актом.

В обоснование своих доводов указал на принадлежность ему земельных участков, расположенных по адресу: г.-к. Сочи, "адрес", Курортный проспект, 108-6, и г.-к. Сочи, "адрес", и представил соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности на указанные земельные участки.

Кроме того, указал, что нежилого строения, кадастровый N, площадью 16, 6 кв. м, по адресу: г.-к. Сочи, "адрес", Курортный проспект, 108-6, не существует, поскольку оно снесено в 2017 году.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности ФИО3 на переданные ему по соглашению об отступном 1/2 доли в праве собственности на земельные участки не зарегистрировано в установленном порядке, доказательств обращения с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки ФИО3 не предоставил, как и доказательств отказа в государственной регистрации, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что собственником указанного имущества на момент рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов являлся ФИО2, тогда как доводы ФИО3 о принадлежности ему на праве собственности спорных земельных участков являются безосновательными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с которым соглашается судебная коллегия кассационного суда, счел 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 600?9 кв. м, по адресу: г.-к. Сочи, "адрес"; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 1204?12 кв.м, по адресу: г.-к. Сочи, "адрес", Курортный проспект, 108-6, 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 16, 6 кв.м, кадастровый N, по адресу: г.-к. Сочи, "адрес", Курортный проспект, 108-6, общим имуществом супругов ФИО11, подлежащим разделу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решением районного суда права и законные интересы ФИО3 не нарушены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО9