Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17044/2021[88-19832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н на изготовление корпусной и встроенной мебели; возложить на ответчика обязанность возвратить ей уплаченную по договору на изготовление корпусной и встроенной мебели от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 147 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 74 970 руб. - окончательный размер неустойки просила взыскать согласно расчету на день вынесения решения; возложить на ответчика обязанность возместить ей моральный вред в размере 30 000 руб.; возложить на ответчика обязанность возместить ей расходы на проведение ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" обследования мебели в размере 25 000 руб.; возложить на ответчика обязанность возместить ей расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура своими силами и за свой счет по адресу: "адрес".

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд "адрес", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно определены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной и встроенной мебели, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной и встроенной мебели (кухонный гарнитур), стоимостью 147 000 руб, а также ее монтажу в помещении истца.

Кухонный гарнитур изготовлен и смонтирован в помещении истца ответчиком в начале октября 2019 года. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

Однако в процессе эксплуатации мебели и в течение гарантийного срока проявились множественные дефекты.

ФИО1 обратилась в ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз".

Так, согласно заключению специалиста N С102/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная и смонтированная ответчиком мебель "кухонный гарнитур" имеет множественные неустранимые дефекты, как производственного характера, так и дефекты образовавшиеся в результате технологии сборки деталей, не соответствует предъявляемым к качеству данного вида продукции техническим требованиям, регламентированными ГОСТ 16371-2014, имеет дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделия, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и влияет на срок ее эксплуатации.

Выявленные недостатки частично были исправлены ответчиком, однако в результате замены петель дверей шкафа произошло разрушение материала корпуса шкафов, что приводит к паданию дверей шкафа.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о наличии недостатков мебели и о возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы, а также неустойки, возмещении расходов на экспертизу. Заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции для установления наличия недостатков мебели и причин их возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном кухонном гарнитуре имеются множественные дефекты, мебель изготовлена с нарушением требований ГОСТ 16371-2014, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт-товаровед ФИО8

Учитывая установленные обстоятельства, показания ответчика, который обязался устранить допущенные нарушения без расторжения заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта-товароведа ФИО8, руководствуясь положениями статей 20, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, резюмировав, что поскольку приобретенный истцом товар неустранимых и значительных недостатков, делающих невозможной его эксплуатацию, не имеет, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предоставляет возможность потребителю по своему выбору требовать расторгнуть договор, не связывая это право с существенностью (стоимостью) недостатков.

Так, статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенность недостатков, как основание к предъявлению потребителем требований, имеет значение только к технически сложным товарам, к которым корпусная мебель не относится.

Судом установлено, что недостатки кухонной мебели возникли не по вине потребителя, а в результате изготовления ответчиком мебели с нарушением требований ГОСТ 16371-2014.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора гарантийный срок на корпусную мебель составляет 12 месяцев.

Кухонный гарнитур изготовлен и смонтирован в помещении истца ответчиком в начале октября 2019 года, обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков кухонной мебели, оплаченной в полном объеме к моменту предъявления претензий.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что выявленные и подтвержденные в результате проведенной судебной экспертизы недостатки изготовленного и смонтированного кухонного гарнитура ответчиком добровольно, по требованию истца в установленный им срок, устранены не были.

Кроме того, в отсутствие соответствующих выводов в заключении судебной экспертизы, суд сделал вывод о возможности устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноармейский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО9