Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17067/2021[88-19834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, кроме того суды нижестоящих инстанций при удовлетворении исковых требований не учли факты проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, а также не усмотрели явных нарушений в ходе проведения судебной экспертизы, суды не обоснованно отказали стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством "Toyota Mark X", государственный регистрационный знак Н435НА799, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак Т194РК77, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО "ЛибертиСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Межотраслевой центр экономической безопасности".

Согласно выводам экспертного заключения NGS19-000200 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и схеме дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8, заявленные повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408 215 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Росоценка" подготовлено экспертное заключение N (У-20-56822) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением N У-20-56822/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак Т194РК77, может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403 785 руб.

Суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера страхового возмещения подлежащего доплате, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение, наряду с другими доказательствами, проверено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля к указанному происшествию и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал. Порочности данного доказательства судами нижестоящих инстанций не установлено. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта составлено с нарушением принципов и требований, предъявляемых к судебной экспертизе был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, а также по фотоматериалам.

Довод кассатора о необоснованности отказа в вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО10