Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17303/2021[88-20167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Росэнергобанк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иосипчука В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе Иосипчука В.А, поступившей с делом 24 июня 2021 г, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 8 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Иосипчуку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору N38219 от 15 октября 2015 г. в размере 76 827, 87 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 505 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 8 сентября 2020 г. исковые требования КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору, выписка по счету не содержит сведений о зачислении 1 000 000 руб. кредита и дана по иному счету ответчика, т.е. суды не проверили факт выдачи кредита ответчику. Полагает, что просроченная задолженность отсутствует, так как письмом от 4 мая 2017 г. банк уведомил Иосипчука В.А. о том, что размер обязательств по вкладу 30 663, 36 руб. зачтен в счет имеющейся встречной задолженности по кредитному договору в размере 33 741, 12 руб. и в результате указанного зачета размер взаимных требований составляет 0, 00 руб. Оплата задолженности в ходе рассмотрения дела в суде являлась вынужденной мерой и не свидетельствует о признании долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. по делу N А40-7136220171-84-74 КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельных банкротом и в отношении открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначена Мантрова А.А. действующая на основании доверенности N 1421 от 29 августа 2019 г.

15 октября 2015 г. между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (кредитор), с одной стороны, и Иосипчуком В.А. (заемщик), с другой стороны, заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской платежной карты MASTERCARD WORLDWIDE в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 23, 90 % годовых со сроком возврата 31 октября 2017 г.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика N40817810400046018941.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 8 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 76 827, 87 руб, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 33 741, 12 руб, просроченные проценты на основной долг 4 529, 18 руб, проценты на просроченный основной долг 18 101, 11 руб, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг 2 359, 05 рублей, пени за просрочку оплаты основной долг 18 097, 41 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему установлен в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчику кредитных денежных средств не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на протяжении длительного времени ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, оплачивал периодические платежи, согласно справке, выданной истцом 10 марта 2021 г, ответчик полностью погасил задолженность 27 октября 2020 г.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 8 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иосипчука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова