Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17393/2021[88-20280/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании недействительными результатов межевания и плана границ землепользования земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании недействительными результатов межевания и плана границ землепользования земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО15 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере - 35 000 руб.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО16. в пользу ФИО17 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суда апелляционной инстанции в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО18. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, первоначально исковые требования были заявлены ФИО19 ФИО20. к участию в деле не была привлечена. Производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что истец ФИО21 умер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с наследника истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 1113, 1114, 1115, 1152, 1153, 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы, понесенные ответчиком, подтвержденные надлежащими документами, подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны. Истец ФИО22 умер 2 июня 2020 года, после его смерти наследство приняла его супруга ФИО23

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФИО24 которая к участию в деле не была привлечена, заявленные требования подлежат прекращению, а также о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов аналогичны доводам кассатора, заявленным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, последовательно и мотивировано отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО25 обратилась в суд с заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, 2 июня 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Позиция кассатора противоречит пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Факт того, что ФИО26 вступило в наследство после умершего ФИО27 подателем жалобы не оспаривался.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.