Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17413/2021[88-20308/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, АО "СОГАЗ" в лице Краснодарского филиала о взыскании материального ущерба, страхового возмещения и санкций за нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании", по кассационной жалобе истца ФИО7 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 АО "СОГАЗ" в лице Краснодарского филиала о взыскании материального ущерба, страхового возмещения и санкций за нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании".

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО10 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют. В целях минимизации затрат на ведение двух гражданский дел истец предъявил иск к двум ответчикам и подал его по месту регистрации виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой и апелляционного определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал, что привлечение ответчика ФИО11 нецелесообразно, так как сумма иска не превышает 400 000 руб, при этом место нахождения основного ответчика АО "СОГАЗ" относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

При этом Кавказский районный суд Краснодарского края не исключил ФИО12 из числа ответчиков по делу, не установилнарушения, допущенные при принятии искового заявления к производству суда, тогда как вывод суда о передаче дела по подсудности был обусловлен применением пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае право выбора ответчика по делу принадлежит исключительно истцу (статья 41 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), который, руководствуясь положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил настоящее исковому заявлению в суд, по месту жительства одного из них.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.2 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Фрид Е.К.