Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17484/2021[88-20660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Досохаевой ФИО10 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года, по гражданскому делу N2- 1253/2020 по иску Досохаевой ФИО12 к Унгаеву ФИО11 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административных правонарушениях, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Досохаева Д.Ф. обратилась с иском в суд, указав, что 14 декабря 2019г. в 17 час. 45 мин. на ул. Красная Набережная, 86 в г. Астрахани произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением Иманмалиева А.А. и "данные изъяты" под управлением Унгаева Р.Г. В результате данного ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля ГАЗ 322131, получила телесные повреждения. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2020г. Унгаев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 60.000 руб, расходы на представителя в размере 25.000 руб. и госпошлину в размере 1.250 руб.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Досохаевой Д.Ф. удовлетворены частично. С Унгаева Р.Г. в пользу Досохаевой Д.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере 5.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Досохаева Д.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно снизил сумму расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката, подтвержденных документами. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Шаповалова О.Ю. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Советского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2020г. водитель Унгаев Р.Г. 14 декабря 2019г. в 17 час. 45 мин, управляя автомобилем "данные изъяты" на перекрестке улиц Победы и Красная Набережная, д. 86 в нарушение п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Иманмалиева А.А, двигавшегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобили, а пассажир автомобиля ГАЗ 322131 Досохаева Д.Ф. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2020г. Унгаев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда Досохаевой Д.Ф. нашел подтверждение в судебном заседании. В результате неправомерных действий ответчика Унгаева Р.Г, управлявшего автотранспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения, Досохаевой Д.Ф. были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Досохаевой Д.Ф. компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Удовлетворяя требования Досохаевой Д.Ф. частично и взыскивая с Унгаева Р.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4.7 КоАП РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из необходимости понесенных истцом расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Досохаевой Д.Ф. о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Довод кассационной жалобы Досохаевой Д.Ф. о том, что взысканный размер судебных расходов является недостаточным, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон разрешают судам уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, независимо от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, с учетом требований разумности, категории спора, объема и сложности дел, а также степени исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг, подтвержденной имеющимися материалами дела, обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб, оснований к изменению размера взысканной суммы судебной коллегией не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной работы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, а также их толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Досохаевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е. Каминская