Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17511/2021[88-20374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, по кассационной жалобе истца ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Согаз" по доверенности Иванову Н.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Kawasaki" ЕR650F г/н N причинены механические повреждения по вине водителя ФИО13 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", в адрес которого он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 400 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 301 044, 31 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО14 взысканы сумма страхового возмещения в размере 267 665 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 370, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ФИО15 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что финансовому уполномоченному было направлено обращение, им было принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года по вине водителя ФИО16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО17 на праве собственности мотоцикл марки "Kawasaki" ER650F г/н N

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N N, к которому истец 25 февраля 2020 года обратился с заявлением о страховом возмещении.

АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства, проведение экспертизы, по результатам которых осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 400 руб.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 301 044, 31 руб. была оставлена без удовлетворения.

21 мая 2020 года ФИО18 обратился в службу финансового уполномоченного, на что получил уведомление АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о нарушении истцом при подаче обращения положений статьи 16 Федерального закона "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, определив его согласно заключению судебной экспертизы, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оценив представленные сторонами в дело доказательства, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих надлежащее обращение к финансовому уполномоченному.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии с выводом суда апелляционной инстанции относительно несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как истец обращался к финансовому уполномоченному, с чем нельзя согласиться, так как позиция кассатора не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребителям финансовых услуг необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В статье 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплены требования, предъявляемые к обращению к финансовому уполномоченному. Указано, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); дату направления обращения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих соблюдение ФИО19 досудебного порядка урегулирования спора с АО "СОГАЗ", в частности доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) до поступления иска в суд, в материалах дела не имеется.

Досудебный порядок урегулирования спора не должен носить формальный характер. Обращение истца не было рассмотрено в связи с тем, что оно не отвечало обязательным требованиям, указанным в статье 16 Федерального закона, такое обращение нельзя считать надлежащим.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.