Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17514/2021[88-20809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО13 о признании незаконным акта об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N от 7 августа 2020 года об увольнении ФИО2 ИП ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. На ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи об изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (статья 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), - и дату увольнения - на 17 декабря 2020 года (дата принятия решения суда). С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств согласования с работодателем ее отсутствия на рабочем месте, а также уведомления о плохом самочувствии. Истцом не отрицается факт отказа от дачи объяснений по факту уважительности причин отсутствия на рабочем месте, что является существенным обстоятельством для дела. На момент составления приказа от 7 августа 2020 года ответчику было неизвестно о причинах отсутствия ФИО2, листок временной нетрудоспособности она не предоставила. При этом ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также то, что ФИО1 учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы, а также отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2, представитель истца адвокат ФИО12, ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО7, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, поддержавших жалобу, истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО12, полагавших судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 6 июля 2019 года по 1 августа 2020 года на основании бессрочного трудового договора истец работала у ИП ФИО1 в должности продавца.

На основании приказа N от 3 июля 2020 года ФИО2 за период времени с 6 июля 2019 года по 5 июля 2020 года предоставлен отпуск с 6 июля 2020 года по 2 августа 2020 года.

На основании приказа N от 7 августа 2020 года истец уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Основанием к увольнению послужил акт от 7 августа 2020 года N, из содержания которого следует, что 4 и 5 августа 2020 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительных причин. Основания отсутствия на работе объяснить отказалась. Акт был составлен ИП ФИО1, с участием швеи ФИО8 и продавца ФИО2

7 августа 2020 года ИП ФИО1 совместно с продавцом ФИО9, стажером ФИО10, покупателем ФИО11 составлен акт об отказе от подписи приказа N от 7 августа 2020 года об увольнении.

Судами установлено, что с 6 августа 2020 года по 14 августа 2020 года ФИО2 была нетрудоспособна, соответственно, приказ об увольнении от 7 августа 2020 года издан в период временной нетрудоспособности истца.

1 августа 2020 года ФИО2 написано и представлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, решение по которому, в том числе с указанием на отработку двухнедельного срока, работодателем принято не было.

3 августа 2020 года в 17 часов 57 минут посредством телефонного звонка, а также письменного сообщения на мобильный номер, ФИО2 довела до сведения работодателя, что в связи с плохим состоянием здоровья не может выйти на работу 4 августа 2020 года. В ходе телефонного разговора ответчик разрешилане выходить на работу до полного выздоровления, пояснив, что сама заменит ее на рабочем месте.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что работодатель был надлежащим образом уведомлен о состоянии здоровья истца, а также о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 4 и 5 августа 2020 года, выразив на это свое согласие. Ответчиком нарушены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как до принятия решения о расторжении трудовых отношений, письменные объяснения от работника не истребованы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что порядок и процедура увольнения истца нарушены, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, достоверные доказательства совершения дисциплинарного проступка не представлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статьей кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств увольнения истца не в период временной трудоспособности. Податель жалобы указывает на отсутствие ее письменного согласия на невыход истца на работу, при этом факт телефонного разговора непосредственно перед прогулом не отрицает.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при оценке доказательств, противоречит основополагающим нормам процессуального права. Судами было учтено перераспределенное бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным ответчиком в обоснование возражений доказательствам, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности отражают субъективное и неверное восприятие правовых институтов увольнения, а также обязанности участников процесса по доказыванию обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи