Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17664/2021[88-20818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличие договора об уплате процентов в размере 50% в год. Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявленная сумма истцом ответчику не передавалась, истцом не представлены доказательства заключения договора об уплате процентов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что 17 октября 2017 года ответчик ФИО2 получила от него в долг "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 1 сентября 2019 года, однако до настоящего времени долг не возвратила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в 2014 году он занял ответчице "данные изъяты" руб, эквивалент "данные изъяты" долларов США, о чем в свою очередь была составлена расписка. По договоренности с ответчицей, она должна была возвратить сумм) эквивалентную "данные изъяты" долларов США и проценты та пользование денежными средствами в размере 50% з год. В 2015-2016 годах ответчик частично погашала задолженность.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду письменного договора займа на заявленную сумму, а также не представил бесспорных доказательств, что ранее между сторонами существовали договорные обязательства по которым ответчик обязана была в год оплачивать 50% от суммы займа.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и указала, что произведенные между сторонами взаиморасчеты 17 октября 2017 года были приняты ответчиком, соответствовали ее воле, не оспаривались ею, ввиду чего и была составлена соответствующая расписка, по которой стороны определили на указанную дату размер долга ответчика перед истцом, с учетом уплаченных ответчиком процентов, и срок возврата 1 сентября 2018 года. Заключенный между истцом и ответчиком договор, который подтвержден распиской ответчика, по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, подписание расписки 17 октября 2017 года не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, а наоборот порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 395, 409, 414, 807, 808, 810, 811, 812, 818 Гражданского кодекса РФ, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик требований о признании договора займа незаключенным по безденежности не заявлял, как не заявлял и требований о признании его недействительным по иным основаниям, подпись в расписке не оспаривал. Оригинал расписки представлен в материалы настоящего гражданского дела истцом. Лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спорт о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кассатор в жалобе указывает на отсутствие доказательств наличия договора, определившего порядок и размер процентов, однако статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов в отсутствие договора при установленном факте нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи