Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17705/2021[88-20841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" о признании права, возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" о признании права, возложении обязанности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в основу оспариваемых постановлений положено необоснованное и неподтвержденное доказательствами мнение ответчика о том, что истец не имеет права на льготы и преимущества, предоставленные инвалидам Великой Отечественной войны, проживающим в Волгоградской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" не явился, директор ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району г. Волгограда" по категории "инвалид 1 группы при исполнении обязанностей военной службы", в связи с чем получает меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50% платы за найм и (или) платы за содержание жилого помещения исходя из занимаемой общей площади жилых помещений, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50% указанного взноса, платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям прибора учета.

Согласно удостоверению серии N от 22 августа 1984 года ФИО2 пожизненно имеет право на льготы и преимущества, как инвалид 1 группы, установленные в статье 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", постановления Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 26 мая 1975 года N 126 "Об утверждении единой формы удостоверения инвалида Отечественной войны и Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений инвалидов Отечественной войны", Социального кодекса Волгоградской области, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет удостоверение участника или инвалида Великой Отечественной войны, соответственно, у истца отсутствует право на получение мер социальной поддержки в виде денежной компенсации 100% оплаты за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны Законом Волгоградской области от 31 декабря 2015 года N 246-ОД "Социальный кодекс Волгоградской области и Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг участников Великой Отечественной войны и инвалидов Великой Отечественной войны за счет средств областного бюджета, утвержденным приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 21 апреля 2016 года N.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с верным применением норм материального права при отсутствии нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом первой инстанции распределено бремя доказывания по делу, сторонам разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом нижестоящей инстанции сторонам созданы все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Из пункта 2 постановления Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 26 мая 1975 г. N 126 "Об утверждении единой формы удостоверения инвалида Отечественной войны и Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений инвалидов Отечественной войны" и статьи 26 Социального кодекса Волгоградской области судами сделан верный вывод о том, что законодателем разграничены понятия и категории "инвалид Отечественной войны" и "лица, приравненные к инвалидам Отечественной войны", имеющие право на меры социальной поддержки.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, выводы судов основаны не на мнении ответчика, а на доказательствах, представленных сторонами, в том числе истцом, из которых следует, что истец ФИО2 имеет право только на льготы, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", то есть на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50%.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи