Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17727/2021[88-20840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об обязании осуществить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Симферополе Республики Крым об обязании осуществить определенные действия.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ГУ - УПФР в г. Симферополе Республики Крым возложена обязанность включить периоды работы в расчет страхового стажа ФИО1, дающий право на страховую пенсию по старости - с 10 июля 2020 года, а именно с 22 мая 1979 года по 5 июня 1981 года - служба в рядах Советской Армии, с 1 декабря 1981 года по 26 июня 1987 года - обучение в Севастопольском приборостроительном институте, с 4 января 1994 года по 6 декабря 1996 года - работа в Коммерческом банке "Крым Банк", с 1 января 2020 года по 10 июля 2020 года - работа в ООО "Фирма Константа", с 1 января 2020 года по 10 июля 2020 года - работа индивидуальным предпринимателем. С ГУ - УПФР в г. Симферополе Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года отменено в части включения в расчет страхового стажа дающего право на страховую пенсию по старости с 10 июля 2020 года периодов службы в рядах Советской Армии - с 22 мая 1979 года по 5 июня 1981 года, обучения в Севастопольском приборостроительном институте - с 1 декабря 1981 года по 26 июня 1987 года. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что до вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" виды трудовой деятельности и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж, в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Законом СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В постановлении Советов Министра СССР N590 от 3 августа 1972 года в подпунктах "и", "к" пункта 109 определены периоды которые включаются в общий стаж дающий право на пенсию, обучение в высших учебных заведениях и служба в составе Вооруженных Сил СССР. Исчисление стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, должно производиться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель УПФР в г. Симферополе Республики Крым в суд кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 2 июля 2020 года ФИО1 обратился в УПФР в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии согласно пункту 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 19 августа 2020 года N ему было отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Из расчета страхового стажа исключены следующие периоды: с 22 мая 1979 года по 5 июня 1981 года - служба в рядах Советской Армии, с 1 сентября 1982 года по 15 июня 1987 года - обучение в Севастопольском приборостроительном институте, с 4 января 1994 года по 6 декабря 1996 года - работа в Коммерческом банке "Крым Банк", с 1 января 2020 года по 10 июля 2020 года - работа в ООО "Фирма Константа" и работа индивидуальным предпринимателем.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 сентября 1972 года N 590, исходил из того, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя, допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей, в том числе использование не того образца печати, не являются виной работника и не могут влиять на реализацию его пенсионных прав, в связи с чем включил в страховой стаж период работы истца в Коммерческом банке "Крым Банк" и ООО "Фирма Константа". При разрешении и удовлетворении требования о включении в страховой стаж истца периода обучения и периода службы в Советской армии суд исходил из подпункта "3" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, предусматривающего включение в общий стаж работы периода обучения, и положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которыми предусмотрено включение в общий трудовой стаж времени нахождения граждан на военной службе.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", признала выводы суда первой инстанции в части включения в страховой стаж ФИО1, дающий право на страховую пенсию по старости по основаниям предусмотренным частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ периода обучения и периода службы в Советской армии, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Основания и порядок назначения страховой пенсии по инвалидности определены в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно частям 1 и 1.2 статьи 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно частям 8 и 9 статьи 13 указанного Федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил неверного толкования и применения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и правомерно указал, что с учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости с понижением возраста.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии апелляционного суда о том, что устанавливая право на назначение страховой пенсии согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодатель определилпорядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", к которым период прохождения военной службы (как по призыву, так и по контракту) и период обучения не относятся.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и отклонении заявленного требования пришел к обоснованному выводу о том, что для назначения пенсии истцу на 24 месяца ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, при этом страховой стаж должен составлять 42 года, который у ФИО7 отсутствует. Следовательно, решение ответчика от 19 августа 2020 года, которым ФИО1 было отказано в установлении страховой пенсии с понижением возраста и во включении в страховой стаж периодов службы в рядах Советской Армии - с 22 мая 1979 года по 5 июня 1981 года и обучения в Севастопольском приборостроительном институте с 1 сентября 1982 года по 1 июня 1987 года, для определения права на пенсионное обеспечение по основаниям частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является законным.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда и неверном применении положений закона, регулирующих спорные правоотношения, так как они не соответствуют тексту оспариваемого судебного постановления, в котором суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи