Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17729/2021[88-20830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице администрации г. Алушты, комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации г. Алушты, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, финансовому управлению администрации г. Алушты о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым в лице администрации г. Алушты, комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации г. Алушты, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению администрации г. Алушты. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за незаконное бездействие комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации г. Алушты с 14 июля 1993 года по настоящее время, выразившееся в длительном непринятии решения о возврате конфискованного имущества, возмещения его стоимости либо выплаты денежной компенсации, восстановлении в жилищных правах.

Так же истец просил обязать комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации г. Алушты возобновить рассмотрение заявлений ФИО3 (дело N) от 20 сентября 1991 года и от 17 мая 1993 года. Рассмотрение данных заявлений было приостановлено постановлением комиссии N от 14 июля 1993 года для установления факта раскулачивания, административного выселения, конфискации имущества реабилитированного ФИО9 и членов его семьи, одним из которых является истец.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года резолютивная часть решения суда от 12 марта 2020 года дополнена абзацем об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о бездействии комиссии по решению вопроса обеспечения живых членов семьи ФИО3 правом на возвращение для проживания в родное село Малореченское путем принятия на учет для обеспечения жилыми помещениями с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ N 39-П/2019 от 10 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 марта 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требования ФИО3 С муниципального образования городской округ Алушта в лице администрации г. Алушта за счет средств казны муниципального образования городского округа Алушта в лице Финансового управления администрации г. Алушта в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить апелляционное определение в части частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что, существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в "данные изъяты" руб. является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий. Вывод суда о размере компенсации морального вреда не мотивирован.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО3, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 на основании статей 3, 6, 9 Закона Украины от 17 апреля 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий на Украине" 20 сентября 1991 года впервые обратился в уполномоченный орган - комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий с заявлением о реабилитации, об установлении факта раскулачивания его семьи и конфискации имущества, о возврате конфискованного имущества либо его стоимости, а так же с просьбой об обеспечении жильем либо оказании помощи в строительстве жилья, в случае невозможности возврата конфискованного жилья.

По решению N комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского Совета народных депутатов от 20 апреля 1993 года ФИО1 был признан членом семьи репрессированного ФИО9, перенесшего лишения в ссылке с 8 февраля 1930 года по 9 сентября 1940 года. На основании данного решения была выдана справка о реабилитации N. Решение о возврате конфискованного имущества комиссия не приняла, направила запросы в архивные учреждения и в органы МВД.

17 мая 1993 года ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил внести изменения в решение комиссии N, реабилитировав всех членов семьи, правильно указать дату рождения и инициалы истца, установить факт конфискации имущества и принять решение о возврате конфискованного имущества, направить запрос в ИЦ УВД по Свердловской области о предоставлении дела спецпоселенца ФИО10 ФИО5, в котором содержатся необходимые сведения.

Для принятия решения по вопросу о возврате конфискованного имущества на заседании комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского Совета народных депутатов от 14 июля 1993 года постановлено направить запросы в ИЦ УВД Свердловской области об изъятии из архива в распоряжение комиссии дела на трудопоселенцев ФИО3. В тоже время вопрос о внесении изменений в решение, о которых просил истец, комиссия не рассмотрела.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года установлен факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "данные изъяты", решения N от 20 апреля 1993 года Комиссии Алуштинского городского Совета народных депутатов трудящихся, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Так же был установлен факт выдачи свидетельства о рождении (от 29 января 1995 года областным архивом ЗАГС N) на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В указанном свидетельстве о рождении родителями ФИО1 указаны - отец ФИО10 ФИО5, мать ФИО2.

22 января 2015 года истец обратился в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Алуштинского городского совета Республики Крым для получения информации о документах, поступивших на запросы комиссии по вопросам прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов от 14 июля 1993 года. Данное заявление не было рассмотрено комиссией.

Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2015 года признано незаконным бездействие комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Алуштинского городского совета Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО3 от 22 января 2015 года, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, а также суд обязал ответчика рассмотреть заявление ФИО3 по существу поставленных в обращение вопросов в течение 30 дней.

Факт незаконного бездействия Комиссии также установлен вступившими в законную силу решениями Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2020 года, от 5 марта 2020 года, от 26 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что требования заявлений ФИО3 фактически исполнены.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и указал, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО3 в связи с неправомерным бездействием Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации г. Алушты, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 года N указал, что незаконным решением, приятым Комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации города Алушты от 22 мая 2019 года, допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в срок, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также право на разрешение и получение ответа по существу на вопросы, поставленные в обращении 19 апреля 2018 года и, как следствие, реализацию прав реабилитированного лица на возврат имущества, незаконно конфискованного во время репрессий, либо получение компенсации его стоимости, быть принят на учет в с. Малореченское Алуштинского района с последуют обеспечением жилыми помещениями либо правом получения земельного участка под строительство.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждению кассатора суд апелляционной инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, детально обосновал и мотивировал определенный ко взысканию размер компенсации и принял во внимание обстоятельства произошедшего, характер и объем причиненных ФИО3 нравственных страданий с учетом его пожилого возраста (91 год), длительность нарушения прав истца - проведение заседания по рассмотрению заявления ФИО3 от 19 апреля 2018 года через год после обращения - 22 мая 2019 года, неизвещение истца о дате заседания комиссии, нерассмотрение вопросов по существу, поставленных в заявлении от 19 апреля 2018 года, ненаправление запросов в соответствующие органы для получения сведений необходимых для восстановления прав реабилитированного лица, то есть неисполнение Комиссией обязанностей предусмотренных Положением от 18 августа 2017 года, и связанное с этим обращение истца в суд с требованием о возложении обязанности на Комиссию в г. Алуште о повторном рассмотрении заявления ФИО3 от 19 апреля 2018 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судебной коллегий апелляционного суда положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из степени нравственных страданий, причиненных бездействием ответчика, учел требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи