Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17766/2021[88-20923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ТСН (ТСЖ) "Современник" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N2- 2902/2020 по иску ТСН (ТСЖ) "Современник" к Тарасенко ФИО10 о возложении обязанности передать ключи от подсобного помещения, обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании собственниками помещений в многоквартирном жилом доме данным подсобным помещением, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ТСН (ТСЖ) "Современник" обратилось с иском к Тарасенко Е.Н. о возложении обязанности передать ключи от подсобного помещения, обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании собственниками помещений в многоквартирном жилом доме данным подсобным помещением. Указав в обоснование на то, что ранее собственник "адрес", Тарасенко М.В. самовольно захватил подсобное помещение, расположенное между холлом напротив лифта и общим балконом на четырнадцатом этаже во втором подъезде МКД по адресу: "адрес", которое относится к общему имуществу собственников МКД. При этом, Тарасенко М.В. заявил об отсутствии намерения освобождать указанное подсобное помещение и передать ключи. В настоящее время, собственником кв. N является Тарасенко Е.Н, которая также не освободила подсобную и не передала ключи от нее.

Ссылаясь на отсутствия права ответчиков самостоятельно пользоваться общим имуществом МКД, лишая возможности использования данного имущества других собственников, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации ТСН (ТСЖ) "Современник" просило суд вынести решение, которым обязать Тарасенко М.В. передать ключи от подсобного помещения N17, площадью 3, 1 кв.м, расположенного на четырнадцатом этаже в многоквартирном жилом доме, ЛитерБ, по адресу: "адрес"; Тарасенко М.В, Тарасенко Е.Н. обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании собственниками помещений в данном МКД указанной подсобной, а также о взыскать в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб, а всего в размере 36 350 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года исковые требования ТСН (ТСЖ) "Современник" к Тарасенко М.В. о возложении обязанности передать ключи от подсобного помещения N17, площадью 3, 1 кв.м, расположенного на четырнадцатом этаже в многоквартирном жилом доме Литер Б, по адресу: "адрес"; Тарасенко М.В, Тарасенко Е.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме указанным подсобным помещением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСН (ТСЖ) "Современник" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в обоснование указывает на то, что извещение ответчиков о составлении акта о самовольном захвате нежилого помещения не носит обязательный характер. Указывает на отсутствие доказательств, опровергающих владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома единолично ответчиками. Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН (ТСЖ) "Современник" по доверенности Саргсян Г.О. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.01.2012г. по 19.03.2018г. собственником "адрес", являлся Тарасенко М.В, а в последствии, Тарасенко Е.Н.

В многоквартирном жилом доме по ул. Зорге, 11 в г. Ростове-на-Дону на четырнадцатом этаже расположено подсобного помещения N17, площадью 3, 1 кв.м.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСН (ТСЖ) "Современник". Основание обращения с иском ТСН (ТСЖ) "Современник", указывало на самовольный захват Тарасенко М.В. подсобного помещения и создания препятствий в его доступе.

Как следует из материалов дела Тарасенко М.В, Тарасенко Е.Н. не зарегистрированы в кв. "адрес", фактически в квартире никто не проживает, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из содержания акта о самовольном захвате кладовой от 07.08.2020г. не усматривается, что в настоящее время нежилое помещение самовольно захвачено именно ответчиками, доступ к нему также ограничен действиями ответчика. Содержание акта подтверждает лишь только слова собственников многоквартирного дома о владении Тарасенко М.В. нежилым помещением в прошлый период времени - несколько лет назад.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе показание свидетеля Теркина В.В,, акта о самовольном захвате кладовой от 07.08.2020г.), установив, что ТСН (ТСЖ) "Современник" не представлено доказательств, подтверждающих, ограничение Тарасенко М.В, Тарасенко Е.Н. доступа к общему имуществу МКД, путем самовольного захвата ими помещения подсобной, с установкой на двери своего замка и использования его для личных нужд.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, того, имеет место захват части общего имущества путем исключения доступа в подсобное помещение других собственников, и что именно ответчики самовольно захватили нежилое помещение и создают препятствия к доступу к общедомового имущества путем замыкания ключом, использования ответчиками помещения исключительно для своих нужд - хранения различных предметов, вещей. Истец о наличии надлежащих доказательств не заявил, дополнительных доказательств не представил. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Суды дали оценку собранному материалу по делу с позиции положений ГПК РФ, нарушений в применении названных норм не допустили.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ТСН (ТСЖ) "Современник" - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е. Каминская