Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17768/2021[88-20582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца ФИО10 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО12. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 13 июня 1997 года истец передала в пользование ФИО13 денежные средства в размере 145 000 000 неденоминированных рублей. Поскольку между сторонами сложились приятельские отношения, расписка в получении денежных средств составлена не была. Договоренность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была. 16 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в 30-дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 23 сентября 2019 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика 418 656 руб. (145 000 руб. задолженность по основному долгу и 273 656 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами); проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 22 сентября 2020 года до момента фактического исполнения судебного решения; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7 387 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО14 просит отменить судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы права о сроках исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО15, выступающий сотрудником агентства по недвижимости, 13 июня 1997 года оказал ФИО16 помощь в продаже её квартиры "адрес" и вырученные от продажи денежные средства в сумме 145 000 000 неденоминированных рублей оставил у себя в целях приобретения для ФИО17 новой квартиры.

С учетом того обстоятельства, что обязательства по покупке новой квартиры, либо возврате денежных средств ФИО18 выполнены не были, ФИО19 обратилась в правоохранительные органы в целях привлечения ФИО20. к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ при УВД Центрального АО г. Тюмени от 19 февраля 2003 года производство по делу в отношении ФИО21 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 1997 года "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" номинальное выражение суммы в размере 145 000 000 руб. уменьшилось в 1 000 раз, следовательно, задолженность составляла 145 000 руб.

Адвокатом Избрехт А.Н, назначенным в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, вырученные от сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по нотариально удостоверенному договору от 13 июня 1997 года, ФИО22 не принадлежали, он должен был отдать их истцу в этот же день. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был знать 13 июня 1997 года. С момента нарушения права прошло более 23 лет.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Позиции кассатора о начале течения срока исковой давности с момента направления претензии (16 сентября 2019 года) со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент передачи денежных средств) противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (первоначальная редакция) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (первоначальная редакции) закрепляла, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 3).

Из системного толкования вышеизложенных норм права, в редакции, действующей на момент передачи денежных средств, следует, что срок исковой давности начинает течь с момента возникновения права на предъявления требований об исполнении обязательства.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что денежные средства были переданы в целях приобретения другой квартиры для ФИО23

Из постановления следователя СУ при УВД Центрального АО г. Тюмени от 19 февраля 2003 года следует, что ФИО24 начиная с 1997 года неоднократно обращалась к ФИО25 с требованием о приобретении квартиры или возвращении денежных средств, которые последним не исполнялись.

Кроме того, осведомленность ФИО26 об отказе ФИО27 исполнять свои обязательства подтверждается подачей истцом заявления в правоохранительные органы в целях привлечения его к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО28. было прекращено.

Таким образом, о нарушении своего права на возврат денежных средств ФИО29 узнала, во всяком случае, не позднее 19 февраля 2003 года, когда в привлечении ФИО30 к уголовной ответственности по обстоятельствам удержания денежных средств было отказано.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО32 обратилась в суд только 20 сентября 2020 года, что свидетельствует о безусловном пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.