Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17777/2021[88-21053/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, снятии обременения, по кассационной жалобе ФИО13 на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, снятии обременения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. За ФИО16 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", прекращено право собственности ФИО17 на указанный земельный участок, снято обременение в виде ипотеки на основании договора об ипотеке, заключенного между ФИО18. и ФИО19 с земельного участка снято обременение в виде ипотеки.

30 ноября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО20 на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом решении не указано, в чьем владении находился в 2016-2020 годах спорный земельный участок, данное решение прямо нарушает ее права и законные интересы в отношении принадлежащего кассатору домовладения по адресу: "адрес"

Кассационная жалоба ФИО22 в части обжалования решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2016 года, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о принятом решении от 5 сентября 2016 года ФИО23 узнала 22 сентября 2020 года в процессе рассмотрения предъявленного к ней иска ФИО24. об устранении препятствий в пользовании земельным участок, при этом с апелляционной жалобой обратилась в суд 30 ноября 2020 года.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО25 суд не отверг довод заявителя о том, что о принятом решении ей стало известно только в 2020 году, однако учел пропуск процессуального срока и с учетом указанной даты, в которую ей стало известно о принятом решении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.