Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17845/2021[88-23612/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края к ФИО5 об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО8. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 72 659, 74 руб, которое было определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года удовлетворено частично, с администрации муниципального образования Ленинградский район в пользу Коркишко Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 22 659, 74 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной инстанции ответчик ФИО9. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены в шесть раз.

В суд от представителя истца администрации муниципального образования Ленинградский район Офицеровой Е.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить определение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой и апелляционного определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны, при этом определилразумный размер расходов на оплату услуг представителя как 10 000 руб.

Вместе с тем, такой размер не отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО10 представила документы, подтверждающие, что она оплатила почтовые расходы в размере 12 659, 74 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует вывод о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Так, представитель ответчика присутствовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, представил суду возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом учету подлежат документы, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя, а именно, суду предоставлена копия квитанции от 05.12.2020 года, свидетельствующая об оплате суммы в размере 30 000 руб. Документов, подтверждающих стоимость расхода на представителя в сумме 60 000 руб. в материалах дела отсутствует, этот вопрос перед стороной истца не ставился.

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием частичного удовлетворения основного требования было принято судом первой инстанции без учета сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (3 судебных процесса), количества изготовленных процессуальных документов (2 возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу), в связи с чем внимания заслуживает довод кассатора о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя был снижен в чрезмерном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Судья Фрид Е.К.