Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17846/2021[88-20843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о признании отказа в назначении и выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия в качестве возмещения вреда, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе управления Росгвардии по Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Волгоградской области о признании отказа в назначении и выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия в качестве возмещения вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления Росгвардии по Волгоградской области в назначении и выплате ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". С Управления Росгвардии по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы единовременное пособие в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с исполнением служебных обязанностей с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней начальник Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО6 и представитель управления по доверенности ФИО7 просят отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что сам факт получения ФИО1 травмы не привел непосредственно к расторжению контракта и увольнению его со службы, при наличии двух и более оснований для увольнения ФИО1 реализовал свое право выбора основания увольнения, указав пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ". Кассатор также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда. В дополнениях к жалобе указано, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как процедура заключения нового контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, не устанавливает обязанность работодателя предлагать ему соответствующие должности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел МВД России с 22 августа 1991 года по 30 сентября 2016 года, в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области в должности полицейского (бойца) оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения в звании старшего прапорщика полиции с 1 октября 2016 года по 26 февраля 2020 года.

22 января 2019 года в период прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей, истцом получена военная травма.

20 августа 2019 года ФИО1 достиг предельного возраста пребывания на службе, однако не был уволен по указанному основанию, продолжал служить вплоть до 26 февраля 2020 года.

1 августа 2019 года ФИО1 выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ 1 МВД России по Волгоградской области".

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области" N от 05 ноября 2019 года ФИО1 установлена категория годности "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Из заключения по факту определения обстоятельств получения травмы 28 июня 2019 года следует, что травма (закрытый неосложненный компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка 1 степени компрессии, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правого плечевого сустава) получена ФИО1 22 января 2019 года в период прохождения службы в войсках национальной гвардии РФ при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей.

Согласно свидетельства о болезни N от 5 ноября 2019 года, составленного военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области", истец в период службы получил заболевание и военную травму - консолидированный компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка клиновидной деформацией 1 степени и болевым синдромом.

После получения военной травмы истец до 1 февраля 2019 года находился в госпитале, с 1 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года на листке нетрудоспособности, с 20 мая 2019 года по 3 июня 2019 года и с 19 июля 2019 года по 9 августа 2019 года, с 9 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года лечился амбулаторно.

26 февраля 2020 года приказом ОМОН Управления Росгвардии по Волгоградской области истец уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья) на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В качестве основания издания приказа указан рапорт ФИО1 от 22 января 2020 года с просьбой его увольнения по указанному основанию.

В день увольнения истца с ним проведена беседа и подготовлено представление к увольнению. В листе беседы сведений о том, что истцу предлагались вакантные должности, которые он мог бы замещать по состоянию здоровья, а также его отказ от замещения предложенных должностей, не содержится. Перечень вакантных должностей в листе беседы или в ином документе ответчиком не приведен и не представлен в ходе рассмотрения дела.

После увольнения ФИО1 обратился с заявлением о выплате единовременного пособия, на что получен отказ со ссылкой на то, что категория к службе "В" не исключает возможности дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии РФ, обстоятельства получения военной травмы не препятствовало ФИО1 вплоть до увольнения 26 февраля 2020 года исполнять обязанности службы в войсках национальной гвардии РФ. 2 августа 2019 года ФИО1 достиг предельного возраста пребывания службе.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно исходил из того, что истец признан ограниченно годным к прохождению службы в войсках национальной гвардии по категории "военная травма" и по заболеваниям, полученным в период службы, увольнение ФИО1 произведено по основанию, предусмотренному пунктом 8 частью 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с невозможностью перемещения по службе на основании рапорта истца от 22 января 2020 года с просьбой об увольнении по данному основанию; доказательств предложения истцу перед увольнением ответчиком вакансий, которые он бы мог замещать в войсках национальной гвардии Российской Федерации с учетом состояния здоровья и группы годности к прохождению службы, в материалы дела не представлено. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Федерального закона "О полиции", в статье 43 которого закреплено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Размеры единовременных пособий, выплачиваемых ь соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством РФ.

В статье 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подаче рапорта на заключение контракта должно предшествовать соответствующее предложение работодателя, на которое сотрудник может согласиться.

Из содержания приказа об увольнении усматривается, что истец уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья) на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Работодатель, будучи государственной военной организацией, увольняя сотрудника по указанным основаниям, обладал полной информацией о правовых последствиях как установления сотруднику категории годности "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, так и увольнения сотрудника при указанной категории годности, предполагающей возможность продолжения службы, с указанием в приказе о невозможности перемещения по службе.

Также управление Росгвардии по Волгоградской области, будучи государственной организацией, осуществляющей применение действующего законодательства в сфере прохождения службы в органах национальной гвардии, в том числе Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являлось надлежащим образом информированным о необходимости при увольнении сотрудника, признанного ограниченно годным к службе, предложения вакантных должностей, которые он бы мог замещать в войсках национальной гвардии Российской Федерации с учетом состояния здоровья и группы годности к прохождению службы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления Росгвардии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи