Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17884/2021[88-20820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чередникова ФИО9 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года, по гражданскому делуN2- 2769/2020 по иску Чередникова ФИО10 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли - продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Чередник В.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2020 он приобрёл в магазине ООО "МВМ" телевизор Самсунг стоимостью 499 990 руб. 13.02.2020 службой доставки ООО "МВМ" ему доставили приобретенный им телевизор. 25.02.2020в приобретенном телевизоре перестали работать все HDMI порты, что привело к невозможности эксплуатации товара в полном объёме. Он обратился к ООО "МВМ" с претензией на возврат денежных средств, однако требование не исполнено.

Чередник В.В, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 12 февраля 2020 г, взыскать с ООО "МВМ" денежные средства за уплаченный товар в размере 499 990 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13 марта 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 1104977 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, почтовые расходы - 322 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 года исковые требования Чередника Вадима Викторовича к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично:

постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2020 телевизора Самсунг QE75Q900RBU, заключенный между Чередником Вадимом Викторовичем и ООО "МВМ");

взыскано с ООО "МВМ" в пользу Чередника Вадима Викторовича денежные средства за уплаченные за товар в размере 499990 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы - 322 руб. 04 коп.;

в удовлетворении остальных исковых требований - отказано;

в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Чередника Вадима Викторовича денежных средств уплаченных за товар в размере 499990 руб. в исполнение не приводить;

взыскано с ООО "МВМ" в пользу ООО АНО "Эксперт Групп" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.;

взыскано с ООО "МВМ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8328 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чередников В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что ответчиком значительно нарушен срок проведения проверки качества товара и возврата денежных средств за товар; не выставлено требование о предоставлении товара, весом более пяти килограмм, для проверки качества; несогласованна дата забора некачественного товара, информация о наличии/ отсутствии товара по адресу регистрации истца получена от лица, не являющегося собственником товара. Кроме того, судами не установлены действия, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании штрафа и неустойки. Проси судебные решения отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в судебное заедание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не представили.

В этой связи, судебная коллегия кассационного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, 12.02.2020 в магазине общества с ограниченной ответственностью "МВМ" истец приобрёл телевизор Самсунг QE75Q900RBU стоимостью 499990 руб.

13.02.2020 службой доставки общества с ограниченной ответственностью "МВМ" приобретенный Чередником В.В. телевизор был доставлен по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17.

В процессе эксплуатации в товаре истцом выявлены недостатки - перестали работать все HDMI порты, что привело к невозможности эксплуатации товара в полном объёме.

25.02.2020 в целях устранения выявленных в ходе эксплуатации товара недостатков истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оплаченных за телевизор. В претензии истцом указан адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Енотаевская, 13.

Претензия истцом направлена почтой по адресу: "адрес" и получена ответчиком 02.03.2020.

По заказу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" уполномоченным лицом специализированного центра общества с ограниченной ответственностью "Планета Сервис" ФИО11 в целях проверки качества товара - телевизора Самсунг QE75Q900RBU, 30.03.2020 в 10 часов 35 минут произведён выезд по месту жительства и регистрации Чередника В.В. по адресу: "адрес". Однако было установлено, что по данному адресу проживают родители истца, телевизор по указанному адресу отсутствует, о чём был составлен акт выполненных работ N 78245.

09.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" была направлена телеграмма Череднику В.В. для согласования даты выезда для проверки качества товара. Однако телеграмма не была получена Чередником В.В.

По заказу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" уполномоченным лицом специализированного центра общества с ограниченной ответственностью "Планета Сервис" Котляровым О.С. в целях проверки качества товара, 07.05.2020 в 10 часов 15 минут произведён выезд по месту жительства и регистрации Чередника В.В. по адресу: "адрес" Однако дверь никто не открыл, о чём был составлен акт выполненных работ N 78325.

В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность разрешить требование истца в добровольном порядке.

Суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью "МВМ" предпринимались меры для проверки качества товара по претензии Чередника В.В, которые результатов не дали.

15 июня 2020 г. истец обратился с исковым заявлением в суд.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, 3 августа 2020 г. судом первой инстанции по делу в ООО "Эксперт Групп" (АНО "Эксперт Групп" ООО) была назначена судебная экспертиза.

В период с 25 августа 2020 г. по 9 сентября 2020 г. проведена экспертиза, согласно выводам, которой следует, что в телевизоре Самсунг QE75Q900RBU присутствует недостаток в виде отсутствия реакции на внешние подключения через "Samsung QE75Q900RBU и USB разъемы. Данный недостаток вызван дефектом коммутации основной платы блока ONE Connect SOC 1006R. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект материнской платы. В телевизоре Самсунг QE75Q900RBU следов ремонта либо физического воздействия, которые могли бы привести к наличию выявленных недостатков, не имеется. Следов физического воздействия либо следов ремонта не обнаружено. Платы целые, целостность элементов не нарушена.

После проведенной судебной экспертизы, подтвердившей имеющий недостаток в проданном телевизоре, ответчик общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 16 октября 2020 г. возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере 499990 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать, поскольку истец уклонился от принятия надлежащего исполнения ответчиком обязательства по проверке качества и выявлению заявленных дефектов товара, следовательно, ответчик был лишен возможности урегулировать спор добровольно, и данные обстоятельства лишают истца права на получение (взыскания) с ответчика неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, факт наличия недостатков установлен в судебном заседании, что является основанием к удовлетворению заявленных требований. Учитывая, что заявлено требование о расторжении договора, суд пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи телевизора Самсунг QE75Q900RBU и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 499990 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 16 октября 2020 г. возвратило истцу уплаченные денежные средства в размере 499990 руб, суд первой инстанции постановилрешение в данной части - не исполнять.

Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, и взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" предпринимались меры для проверки качества товара по претензии Чередника В.В, производились выезды по месту регистрации и жительства истца, где установлено отсутствие телевизора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Чередник В.В. сообщил суду о том, что телевизор находился по месту его фактического проживания по адресу: "адрес".

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчику не была представлена возможность своевременно провести проверку качества товара (телевизора), в связи, с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в результате действий ответчика по встречному иску было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 1000 руб, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установил, что истец оплатил за оказанные юридические услуги 20000 руб, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности, с учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг установил, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, что по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 322 руб. 04 коп, что подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств активной позиции в урегулировании конфликта, не основаны на материалах настоящего дела.

При обращении с претензией истцом указан адрес регистрации, по которому истец не проживает и не сообщены иные сведения для связи с истцом, позволяющие ответчику разрешить требования истца в добровольном порядке.

Доводы жалобы о взыскании судом компенсации морального вреда в размере 1000 руб, несоразмерным нравственным страданиям, не могут быть приняты судебной коллегией, согласно положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34 (абзацем 2), 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда в 1000 руб, суд учел длительность просрочки и размер невыплаченной истцу денежной суммы, отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым судебные решения могут быть изменены или отменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушения или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не соответствует полномочиям суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чередникова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е. Каминская