Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17950/2021[88-21571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что заявленная в исковом заявлении сумма судебных расходов является суммой заявленной в рамках дела N по исковому заявлению ФИО10 к УФК по Ростовской области, Минфину РФ, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, а следовательно, подпадает под понятие ущерба для работодателя. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года по делу N частично удовлетворены исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в пользу ФССП России взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области N от 21 апреля 2017 года ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области с 24 апреля 2017 года.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области N от 14 декабря 2015 года ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области с 15 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2018 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей (ФИО3, ФИО1) в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Платёжным поручением от 11 октября 2019 года N Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу N. Перечислено в пользу ФИО17 "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков "данные изъяты" рублей, выплаченных по указанному спору в счет оплаты услуг представителя, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 125, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, 11, 238, 241 Трудового кодекса РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что расходы, понесенные истцом ФИО14. на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО13 к ФССП РФ о взыскании денежных средств в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в положениях статей 1081 Гражданского кодекса РФ, 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что уплата УФССП по Ростовской области судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. не может быть в соответствие с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, не могут подобные расходы быть отнесены как к категории убытков, так и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Суды нижестоящих инстанций, рассматривая спор, правомерно руководствовались положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов нижестоящих инстанций, сделанный на основе правильно определенных и примененных положений материального права и разъяснений вышестоящего суда, о том, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи