Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18214/2021[88-21263/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО12 ФИО2 к администрации Ладожского сельского поселения "адрес" о признании принявшей наследство и признании права собственности по кассационной жалобе Тарасовой ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявлением мотивировано тем, что решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тарасовой Р.С. к администрации Ладожского сельского поселения "адрес" о признании принявшей наследство ФИО6 и право собственности на жилой дом и земельный участок. ФИО8 указывает, что данное решение затрагивает права и интересы несовершеннолетнего ФИО5, который приходится сыном ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела был скрыт факт, того Тарасова Р.С. является не единственным наследником первой очереди. О судебном акте ФИО8 узнала в судебном разбирательстве об установлении факта регистрации брака родителей ФИО5

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить определение и апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, истец пропустил процессуальный срок на принятие наследства, а также указывает, что ФИО5 не является сыном ее брата ФИО4

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суды установили, что о принятом решении ФИО8 узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу об установлении юридического факта брака ФИО6 и ФИО7 и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - выписку из ЕГРН на спорное имущество в которой указано, что собственником данного имущества является Тарасова Р.С, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что в данном случае срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части ФИО1 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, пришли к верному выводу о том, что в данном случае на момент разрешения спора суд не располагал данными о наличии иного наследника имущества умершего, приняли во внимание, что после заведения нотариусом наследственного дела от 15.02.20219 N малолетнему ФИО5 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, суд правильно указал, что данные обстоятельства имели существенное значение при разрешении спора, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление ФИО8 о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3