Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18406/2021[88-21829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по экспертизе, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век"- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по экспертизе.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомашиной "Ваз-2106", государственный регистрационный знак N (полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование" N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - "Ваз-21063", государственный регистрационный знак N (полис ОСАГО АО "СК "Двадцать первый век" серия N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "СК "Двадцать первый век" заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, и в тот же день страховщиком было осмотрено транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен, либо признан недействительным.

Истец, не согласившись с отказом, самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21889 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении его требований отказано по тем же основаниям, что и страховой компанией.

С данными решениями истец не согласен, считает, что отказ ответчика в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения неправомерен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21889 руб, штраф - 50% от присужденной суммы, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - 20000 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 5150 руб, юридические услуги - 10 000 руб.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21889 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114479 руб. 47 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10944 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5150 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб, всего 167462 руб. 97 коп. Также судом с АО СК "Двадцать первый век" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4749 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года указанное решение изменено, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 21 889 руб, а также в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1513 руб. 34 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" просит судебные акты отменить, оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ваз-2106", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и "Ваз- 21063", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Двадцать первый век" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что после исследования всех обстоятельств, подтверждающих или опровергающих легальность действующего договора ОСАГО причинителя вреда ФИО7, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику происшествия, договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен или признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО "СК "Двадцать первый век" отправлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая также оставлена без удовлетворения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по тем же основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, при этом счел необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 21 889 рублей, указывая, что именно данная сумма является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, а также согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и иных выплат в связи с тем, что страховая компания причинителя вреда не подтвердила действительность договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, так как суд удовлетворяя заявление истца учитывал всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с иском.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи