Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18539/2021[88-21416/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился к ответчику для приобретения запасных частей для топливного насоса. Продавец совершил заказ по имеющимся каталогам, после чего истец внес оплату в полном объеме. При получении товара истец установил, что заказанные детали не подходят для топливного насоса и не могут быть использованы, о чем ФИО2 сообщил продавцу, однако продавец отказался возвращать денежные средства, сославшись на то, что товар продан надлежащего качества. Истец направил претензию ответчику с требованием принять товар и возвратить денежные средства. Ответчик требования указанные в претензии не исполнил, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Ворошиловским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость товара в размере 14 250 руб, неустойка в размере 14 820 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 035 руб, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что действия истца недобросовестны, товар продан надлежащего качества и продавцу не возвращен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с целью приобретения запасных частей в автомобильному топливному насосу. Продавцом по каталогу был оформлен товар, истец оплатил товар в полном объеме в размере 14 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о возврате денежных средств в размере 14 250 руб. по причине не соответствия приобретенных запчастей топливному насосу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что товар не имеет брака.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 рекомендовано направить претензию продавцу, а также обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 и 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения егоу данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Пункт 2 статьи 25 данного Закона устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 указанного Закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В ответе на претензию ответчик указал, что товар подбирался дистанционно по специализированным каталогам, проданный товар подходит к комплектации насоса указанного истцом и ссылаясь на каталог по которому спорный товар был заказан, в удовлетворении заявленных требований отказывал.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" в пункте 21 указано, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества, за исключением лекарственных препаратов для медицинского применения, возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку в данном случае потребителю спорный товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, а требования о возврате денежных средств заявлено им ДД.ММ.ГГГГ, истцом соблюдены условия на право отказа потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом в течении 7 дней со дня его передачи. Установив, что истцу ответчиком товар приобретен дистанционным способом (по каталогу), надлежащего качества, товар не имеет индивидуально-определенных свойств, факт своевременного (в установленные законом сроки) обращения истца с заявлением к ответчику о возврате товара, с учетом непредоставления ему надлежащей информации о порядке обмена и возврата товара, а также отсутствие доказательств удовлетворения требований потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

В силу положений статьи 23 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" обоснованными являются и выводы судебных инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам заявителя о невозврате товара истцом суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции было дополнено решение суда первой инстанции указанием ФИО2 на необходимость возвратить ИП ФИО1 спорный товар.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Мировым судьей при вынесении решения дана оценка представленным сторонами доказательствам, взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4