Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18645/2021[88-21396/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Зозуль ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Зозуль ФИО5 к ООО "УК "Континент" о защите прав потребителей.

установил:

Зозуль Н.А... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Континент" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что МКД N "данные изъяты" числится под управлением ООО "УК "Континент" ООО "УК "Континент" в 2017 году без согласования с собственниками выполнило проектные работы "Дизайн-проект" стоимостью 33000 рублей. Выполненные в 2017 году проектные работы 000 "УК "Континент" предъявила собственникам в 2019 году. 29.09.2019 года по итогам представленного 000 "УК "Континент" отчета на собрании собственников было принято решение обязать ООО "Континент" вернуть денежные средства, списанные с лицевого счета МКД за выполнение проектных работ. В ООО "УК "Континент" было направлено заявление о возврате собственникам стоимости проектных работ в сумме 33000 рублей. 000 "УК "Континент" в удовлетворении требований о возврате стоимости проектных работ собственникам отказала, сославшись на имеющийся в ООО "УК "Континент" протокол собрания от 08.04.2017 года с решением собственников о согласовании дизайн - проекта по благоустройству дворовой территории. Однако собрание, 08.04.2017 года собственниками помещений в МКД N "данные изъяты" не проводилось, решения, оформленные протоколом от 08.04.2017 года о благоустройстве дворовой территорий собственниками не принимались, протокол собрания от 08.04.2017 года лицами, указанными в протоколе в качестве председателя, секретаря и членов счетной комиссии, не оформлялся, не подписывался и в ООО "УК "Континент" не сдавался. Протокол от 08.04.2017 года не имеет подтверждения присутствия на собрании собственников помещений в МКД N 12 по ул. Урицкого и наличия кворума.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 января 2021 года в исковых требования Зозуль Н.А. к ООО "УК "Континент" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 06 апреля 2021 решение мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно истцом заявлено о недействительности решения собрания по основанию ничтожности в силу прямого указания закона в связи с отсутствием кворума, ответчиком оригинал протокола представлен в суд не был. Судами проигнорировало обстоятельство ничтожности в силу прямого указания закона из-за отсутствия кворума. Обстоятельство ничтожности решений собрания от 08.04.2017 года, которое не требует признания в суде, подменено на обстоятельство оспоримости. Выводы судов о том, что истец, действующая в интересах собственников помещений в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом управляющей орган лицами, которые вправе требовать от иных лиц денежные средства на содержание в надлежащем состоянии мест общего пользования многоквартирного домах не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не требует от третьих лиц денежные средства на содержание мест общего пользования, а требует возврата денежных средств, уплаченных собственниками за дополнительную работу - изготовление дизайн- проекта, которую собственники не заказывали. Доказательство отсутствия кворума на собрании от 08.04.2017 года, на которое указал истец, судами проигнорировано и в решении суда не отражено, факт непредставления ответчиком доказательств проигнорирован, и в судебном решении не отражен, судами не оценена с точки зрения допустимости и достоверности копия протокола от 08.04.2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 08.04.2017 года в подъезде дома "адрес" произведено общее собрание собственников помещений с повесткой для "принятие решения об участие в отборе дворовых территорий для включения в муниципальную программу благоустройства на 2017 год". Решение общего собрания от 08..04.2017 года принято к исполнению ООО "УК "Континент" и с этой целью заключен договор на выполнение проектных работ. Истец об оспаривании решения общего собрания от 08.04.2017 года не обращался в суд.

Разрешая спор и отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 144, 153, ч. 2 статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5 и 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истец, действующая в интересах собственников помещений в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, не является лицами, которые вправе требовать от иных лиц денежные средства на содержание в надлежащем состоянии места общего пользования многоквартирного дома. При вынесении решения исходил из того, что у истца отсутствуют законные основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку доказательств, указывающих на факт ничтожности решения общего собрания от 08.04.2017 года в связи с отсутствием кворума.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что закон не возлагает на управляющую компанию обязанность осуществлять контроль представленного решения собрания на предмет его действительности (недействительности), в том числе и в части проверки кворума.

В соответствии с жилищным законодательством решения общего собрания собственников оформляются протоколами в установленными федерал помещений в многоквартирном доме с требованиями, исполнительной осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и власти, нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Протокол и решения собрания, определены ч. 1 ст. 46 ЖК РФ как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

На основании изложенных положений закона, суд кассационной инстанции находит довод заявителя о том, что судами вынесено решение только н основании предоставленной копии протокола общего собрания, не состоятельным, поскольку представленные истцом доказательства анализировались судом в совокупности, им дана соответствующая правовая оценка.

При этом оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда нижестоящей инстанции и их правовым обоснованием и не находит оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами и положениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Иных правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам материального и процессуального права, являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Зозуль ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Х.З.Борс