Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18662/2021[88-22100/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб. Ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, но ремонт не организовал, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 20 330 руб. 50 коп, неустойка в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 11 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная экспертиза назначена без достаточных для этого оснований, а кроме того выполнена с нарушениями, которые суды оставили без внимания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

ПАО "СК "Росгосстрах" осуществило осмотр транспортного средства и организовав производство независимой экспертизы, признало случай страховым.

Поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" свои обязательства не исполняло, истец обратился к независимому эксперту об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 102 800 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию, поскольку требования истца не были исполнены, он в целях соблюдений обязательного досудебного порядка обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель, считая, что взыскиваемых сумм недостаточно обратился в суд с данным иском.

Судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 102 800 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждениемв данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика автогражданской ответственности выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, в силу приведенных в жалобе обстоятельств, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной и не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Судом не установлено оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Доводы жалобы о рассмотрения дела судом первой инстанции с нарушением территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку о неподсудности дела мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3