Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18698/2021[88-21299/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Тракторозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб. Ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, выплатил страховое возмещение, ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб... расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ирбис" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ООО "Ирбис" отказано о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что проведенная судебная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, выводы экспертов не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившимся в том, что ФИО4 управляющий транспортным средством принадлежавшим ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт о страховом случае, по результатам оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 117 586 руб. 47 коп. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от указанной суммы.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции в целях установления вины участников дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 1.3 части 1, пункта 1.5, пункта10.1, части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт не установилнарушений в действиях водителя ФИО4

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждениемв данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, решение командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика автогражданской ответственности выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, в силу приведенных в жалобе обстоятельств, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной и не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Судом не установлено оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Тракторозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3