Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19066/2021[88-21900/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Альтернативные коммунальные системы" Филимоновой С.Л. на решение мирового судьи судебного участка N1 г-к Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и на апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Альтернативные коммунальные системы" к Фроликовой Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернативные коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Фроликовой Г.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 457 рублей 81 копейку, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 510 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г-к Анапа от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернативные коммунальные системы" к Фроликовой Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением Анапского городского суда от 03 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г-к Анапа от 21 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ООО "Альтернативные коммунальные системы" к Фроликовой Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Фроликовой Г.В. в пользу ООО "Альтернативные коммунальные системы" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 457 рублей 81 копейку, задолженность по уплате пени в размере 12510 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 года апелляционное определение Анапского городского суда от 03 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года решение мирового судьи от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Альтернативные коммунальные системы" Филимонова С.Л. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Фроликова Г.В. просит решение мирового судьи судебного участка N1 города Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 211, 218, 129, 249 ГК РФ, статьями 39, 153, 158 ЖК РФ, статьей 4 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд апелляционный инстанции указал, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фроликова Г.В. заключила с ООО Фирма "Строитель" договор долевого участия, по условия которого, застройщик (третье лицо) обязался построить в городе- курорте Анапа жилой дом на "данные изъяты" с встроенными торговыми помещениями по "адрес", и передать по акту приема-передачи в течении одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства Фроликовой Г.В. однокомнатную "адрес" площадью с холодными помещениями "данные изъяты" кв.м, общая площадь квартиры "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенную на 3 "данные изъяты".

Согласно акта сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма "Строитель" на основании "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передало, а ФИО4 приняла в собственность однокомнатную "адрес", находящуюся в жилом комплексе на "данные изъяты" квартир с пристроенными торговыми помещениями в городе-курорте Анапа по адресу: "адрес", площадью с холодными помещениями "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Фроликова Г.В. является собственником "адрес", в "адрес" края на основании акта сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных сведений о том, что Фроликова Г.В. приняла квартиру от застройщика ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем, опровергая довод истца о том, что изложенные в решении Московского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2017 года по делу N 2-286/2017 выводы имеют преюдициальное значение при разрешения настоящего спора, суд апелляционный инстанции указал, что в данном случае необходимо отметить, что при рассмотрении гражданского дела N 2-286/2017 Московским районным судом г. Рязани участвовали иные лица, а именно - Фроликова Г.В. и ООО Фирма "Строитель", более того в ходе рассмотрения данного дела Фроликова Г.В. обратилась за защитой своих прав и законных интересов как потребитель, при этом требования о принятии Фроликовой Г.В. спорной квартиры судом не рассматривались.

Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки квартиры, подписанный сторонами, подтверждает факт передачи 20 апреля 2017 года ООО Фирма "Строитель" на основании "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" от ДД.ММ.ГГГГ года, договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а Фроликовой Г.В. принятии в собственность однокомнатной "адрес", находящейся в жилом комплексе на "данные изъяты" квартир с пристроенными торговыми помещениями в городе-курорте Анапа по "адрес", площадью с холодными помещениями "данные изъяты" кв.м, обшей площадью "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из указанной нормы закона, условий договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан в соответствии с условиями договора. В случае наличия недостатков в передаваемом объекте обязанность по составлению акта и дефектной ведомости о недостатках закон возлагает не на гражданина-потребителя, а на застройщика. Гражданин при этом вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей в соответствии с его требованиями.

Ссылая на изложенное, суд апелляционный инстанции указал, что ответчик реализовал свое право и обратился в Московский районный суд г. Рязани к ООО фирма "Строитель" с требованиями об устранении недостатков строительных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2015 года требования Фроликовой Г.В. удовлетворены частично.

Вместе с тем, из пояснений Фроликовой Г.В. следует, что она получила ключи от квартиры "данные изъяты" году для ее предварительного осмотра, в результате которого обнаружила недостатки и обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском к застройщику. В последствии использовалась указанная квартира для хранения строительных материалов, переданных застройщиком в счет исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 05 августа 2015 года, об устранении недостатков строительных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома и некоторых личных вещей (холодильника и унитаза в упаковке). Все действия по хранению вещей были проведены по согласованию с застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель". Только с ДД.ММ.ГГГГ фактически начали производится ремонтные работы, которые до сегодняшнего дня не закончены в полном объеме и проживание в квартире на сегодняшний день невозможно, пояснения ответчика Фроликовой Г.В. в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Фроликова Г.В. только ДД.ММ.ГГГГ приняла "адрес" от ООО Фирма "Строитель" на основании "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в собственность, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно до подписания акта сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г-к Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Альтернативные коммунальные системы" Филимоновой С.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"