Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19164/2021[88-21885/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Феневой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска Краснодарского края от 01 декабря 2020 года и на апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" к Феневой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к Феневой М.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка N73 города. Лабинска Краснодарского края от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 47 887 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1636 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 50 рублей.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фенева М.Г. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования по оплате за услуги теплоснабжения на общедомовые нужды истцом не заявлялись, истцом не представлено доказательств, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчика платы за тепловую энергию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 63 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354), потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фенева М.Г. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

МУП города Лабинска "Тепловые сети" как теплоснабжающая организация оказывает Феневой М.Г. услуги по теплоснабжению, которая, в свою очередь, обязана своевременно производить оплату за потребленное тепло.

Ответчик оплату за потребленные услуги не производила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Как указывалось стороной ответчика, Фенева М.Г. произвела в принадлежащей ей квартире переустройство, а именно выполнила устройство автономного отопления, увеличила площадь кухни, где был установлен газовый котел для отопления квартиры. Квартира в 2008 году была отключена от системы центрального теплоснабжения, таким образом, услуга не оказывалась и оплата производится не должна.

Опровергая данный довод ответчика, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, мировой судья указал следующее.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года дополнительно установленное внутридомовое газоиспользующее оборудование, в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", собственником Феневой М.Г. признано незаконно установленным. На Феневу М.Г. возложена обязанность, демонтировать самовольно установленное дополнительное газовое оборудование, расположенное в "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Феневой М.Г. к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказано.

В указанном деле участвовали МУП города Лабинска "Тепловые сети" в качестве третьего лица и Фенева М.Г. в качестве ответчика и истца по встречному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Феневой М.Г. без удовлетворения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П) следует, что само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года) сделан правовой вывод, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Представленный истцом расчет задолженности принят мировым судьей, не опровергнут ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья с учетом изложенного, приведенных норм права, исходил из отсутствия подтверждения погашения задолженности ответчиком.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

С данными выводами судов следует согласиться.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, что опровергает советующий довод кассационной жалобы.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска Краснодарского края от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феневой М.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"