Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-19247/2021[88-22205/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 ноября 2020 года суд прекратил исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить снос строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о прекращении исполнительного производства - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене, указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, считает его необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия воздержаться от совершения определенных действий.

При этом по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым обязал снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, а также двухэтажное нежилое здание ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, по "адрес". Исполнительный лист в отношении ИП ФИО2 о сносе серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлен ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Центрального внутригородского округа города Краснодара.

Отделом судебных приставов Центрального внутригородского округа г. Краснодара 23 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 N-ИП.

В связи с технической невозможностью исполнения решения, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно заключения эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что снос жилого дома со встроенными помещениями магазина литер "Л" с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", N, без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям, в частности, жилому саманному дому литер "А". 1918 года постройки, с пристройками литер "а1", "А1", "А2", "а2", "аЗ" невозможен. Снос нежилого здания литер "М" с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", N, без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям, в частности, жилому саманному дому литер "А", 1918 года постройки, с пристройками литер "а1", "А1", "А2", "а2", "аЗ" невозможен.

Удовлетворяя заявленные требования представителя ФИО2 - ФИО6, суд первой инстанции указал, что возможность исполнения исполнительного документа фактически утрачена, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи не согласился, указав, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Представленное в материалы дела экспертное заключение само по себе не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, а фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым на заявителя возложена обязанность по сносу самовольного строения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян