Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19448/2021[88-22116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя ФИО3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя ФИО2- ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи кухонной мебели N N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей выполнены работы по установке кухонной мебели по адресу: "адрес".

В последующем, начиная с конца февраля 2019 года с лицевой части кухонной мебели стала отслаиваться краска.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице для урегулирования спора в связи с наличием брака в приобретенном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была демонтирована часть указанного гарнитура, однако, после демонтажа ответчица отказалась осущестить ремонт кухонной мебели, либо ее заменить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. В установленный срок возврат денежных средств произведен не был.

В связи с покупкой кухонного гарнитура, с ИП ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по доставке и монтажу мебели N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 23 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу оплату по договору купли-продажи в размере 578993, 18 руб, убытки в размере 23 000 руб, неустойку в размере 192637, 82 руб, штраф в размере 422315, 50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 578993 руб. 18 коп, убытки в размере 23 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 350000 руб. Также суд обязал истицу возвратить ответчице кухонный гарнитур. В удовлетворении остальной части требований истице отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 и ее представитель просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого продавец принимает на себя обязанность передать покупателю, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар- кухонный гарнитур. Договором также предусмотрено, что товар на момент заключения настоящего договора, у продавца отсутствует, и будет изготовлен контрагентом продавца (изготовителем), в соответствии с пожеланиями покупателя. Гарантийный срок мебели составляет 18 месяцев.

Согласно приложению N к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N цена договора составляет 578993, 18 руб, покупатель вносит предоплату в размере 578993, 18 руб. Срок передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ, при этом сроком передачи считается день отпуска товара покупателю по адресу: "адрес", литер Б, офис 58/7.

Также судом установлено, что в ходе эксплуатации указанного кухонного гарнитура был выявлен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об устранении брака, однако требования истицы не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, возврат произведен не был.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы и исходил из того, что факт нарушения продавцом прав покупателя, выразившегося в продаже некачественного товара, установлен. Суд указал, что продавцом покупателю был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 18 месяцев со дня передачи его потребителю, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мебели и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истицы как потребителя, с ответчицы в пользу истицы суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, направленное ответчице по указанному ею адресу извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в связи с неполучением.

Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей лицу корреспонденцией, является риском этого лица, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Каких-либо нарушений требований порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 и ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи