Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19536/2021[88-22331/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хабарова С.П. на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного округа города Краснодара от 03 сентября 2020 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Верховинского Александра Васильевича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Верховинцев А.В. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 53 800 рублей, неустойку в размере 45 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 863 рубля 68 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного округа города Краснодара от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 53 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 863 рублей 68 копеек. С ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1 814 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховой компанией выполнены обязательства в части выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 210 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП от "данные изъяты", принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчиком 26 августа 2019 года организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение о страховой выплате в сумме 164 00 рублей.

Истец не согласился с объемом включенных в стоимость ремонта деталей, в связи с чем, обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Евентус" от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа 197 400 рублей, без учета износа 298 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что обязательства страховой компанией выполнены не в полном объеме, и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 264 500 рублей, произведений страховщиком выплаты, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 53 800 рублей.

Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов рассмотрены мировым судьей с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, опровергаются материалами дела, установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, судом определена ко взысканию сумма страхового возмещения с учетом произведений страховщикам выплаты в сумме 210 000 рублей, которая истцом не оспаривалась и была учтена последним при уточнении исковых требований.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного округа города Краснодара от 03 сентября 2020 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хабарова С.П. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"