Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19641/2021[88-22826/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс Банк", Банк) о защите прав потребител.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 рублей, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка истице выдали 140 470, 42 рубля, а 9 529, 58 рублей были удержаны в виде комиссии за снятие наличных.

В этот же день ФИО1 направила в адрес Банка заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако, ответ не получила.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 17 294, 37 рублей, из которых 9 529, 58 рублей - комиссия за снятие наличных денежных средств, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 5 764, 79 рублей - штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 421, 423, 425, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доводы истицы и условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств удержана Банком в соответствии с условиями кредитного договора, которые сторонами согласованы в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что не противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей. Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм материального права.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заключая с банком договор, заемщик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при заключении договора ФИО1 была уведомлена о предоставлении банком дополнительных платных услуг, а именно - платы за снятие наличных денежных средств по карте. Подписывая договор, заемщик согласился с данными условиями, а также с правом Банка на списание платы за обслуживание счета.

Довод заявителя со ссылкой на незаконность удержания комиссии за получение наличных средств в кассе банка отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии статьями 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности; процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств с его счета, а в силу статьи 854 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако не опровергают выводов суда, всем им давалась оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: