Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19645/2021[88-22354/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Грачёвой Ж.В. по доверенности Соболева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 24 июня 2020 года и на апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Грачёвой Жанне Валериевне, Грачёвой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Грачёвой Ж.В, Грачёвой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 24 июня 2020 года удовлетворены исковые требования. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 180 рублей 91 копейка, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 799 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 859 рублей.

Апелляционным определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Грачевой Ж.В. - Соболев А.Н. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судам не приняты во внимание акты, представленные стороной ответчика, подтверждающие предоставление истцом услуги, не отвечающей требованиям качества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУПС "Севтеплоэнерго" осуществляет предоставление услуг населению "адрес" по снабжению тепловой энергией, в частности, предоставляет жильцам дома N "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" услуги по отоплению.

Грачёва Ж.В. является собственником "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме.

Грачёва И.А. значится зарегистрированной по указанному адресу, как член семьи собственника (мать).

Из представленного стороной истца расчета следует, что ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальной услуги - отопление, в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Представленный стороной истца расчет задолженности признан мировым судьей верным, поскольку в расчете подробно расписаны суммы начисления, период начисления, а также учтены суммы, внесенные ответчиками в счет оплаты тепловой энергии.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статей 548, 539, 544 ГК РФ, статей 155 ЖК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками в спорный период возложенной на них законом обязанности по внесению платы коммунальной услуги по отоплению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, опровергая довод ответчиков о не качественности предоставляемой услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что изложенное не подтверждается надлежащими доказательствами, а именно актами, составленными в порядке п. 107-110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, либо актами, составленными согласно п. 110(1) вышеуказанных Правил.

Представленные ответчиком Грачевой И.А. акты требованиям вышеуказанных Правил не соответствуют, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами не качественности предоставления коммунальной услуги.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции об оказании истцом ответчикам качественной услуги по теплоснабжению многоквартирного дома и отсутствие перерывов в подаче коммунальной услуги.

Изложенное опровергает советующий довод кассационной жалобы.

С данными выводами судов следует согласиться.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 24 июня 2020 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грачёвой Ж.В. - Соболева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"