Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19649/2021[88-22351/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "УК "Дом Комфорта" Соколова В.И. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Тумасяна Левика Агвановича к ООО "УК "Дом комфорта" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тумасян Л.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Дом комфорта", в котором просил возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28782 руб. 78 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя о перерасчете в сумме 14391 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ - 2309 руб. 27 коп, комиссию за указанный период - 860 руб. 91 коп, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Тумасяна Л.А.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2020 года отменено, принято новое решение, исковые требования Тумасяна Л.А. удовлетворены на ООО "УК "Дом Комфорта" возложена обязанность произвести перерасчет уплаченных денежных средств за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскан возврат уплаченных денежных средств за ЖКУ в сумме 28 782 руб. 78 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца о перерасчете уплаченных средств в сумме 14 391 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 309 руб. 27 коп, комиссия (убытки) в сумме 860 руб. 91 коп, почтовые и транспортные расходы в сумме 209 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют основания для перерасчета уплаченных истцом денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с момента регистрации последним права собственности на жилое помещение.

В возражениях на кассационную жалобу Тумасян Л.А. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 года кассационная жалоба директора ООО "УК "Дом Комфорта" принята к производству суда с разъяснением о том, что в соответствии с требованиями части 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное определение 11 августа 2021 года получено адресатом.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тумасяну Л.А. на основании договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность объект долевого строительства однокомнатная "адрес", расположенная по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес".

ООО "УК "Дом комфорта" в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ производит Тумасяну Л.А. начисления по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что застройщик не передавал ему квартиру по акту приема-передачи, следовательно, обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг возникает у истца с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 153 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в данном случае со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче, учитывая пояснения Тумасяна Л.А. о том, что 03 июня 2017 года после подписания акта приема- передачи спорной квартиры, ему были переданы ключи от данной квартиры, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, пунктом 3 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства необходим передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, застройщик не подписывал ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч. 1 ст. 8. ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ акт должен был быть подписан застройщиком и дольщиком, то застройщик по закону не передавал дольщику - истцу квартиру по акту приема-передачи квартиры от 03 июня 2017 года.

Из пункта 7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность участника долевого строительства (истца) составила 26 656 руб, которую он обязан был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом оплата не была произведена ввиду ее незаконности, а ДД.ММ.ГГГГ застройщик представил в Октябрьский районный суд города Краснодара новый акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью "данные изъяты" кв.м, отменив первоначальный акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан застройщиком.

В соответствии с пунктом 7 нового акта у истца отсутствует задолженность перед застройщиком, а задолженность застройщика перед истцом составляет 12 544 руб.

Право собственности на квартиру за истцом признано решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, установлено, что застройщик ДД.ММ.ГГГГ не передавал истцу квартиру по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью "данные изъяты" кв.м. Судом установлено, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, т.е. участнику долевого строительства имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период с застройщика в пользу истца взыскана неустойка за то, что за указанный период застройщик не передавал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Также, решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 года, вступившим в законную силу 11 июля 2019 года установлено, что истцу не выданы акты приема-передачи квартиры, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику о выдаче ему актов приема-передачи квартиры для государственной регистрации права собственности.

Указанными решениями Октябрьского и Советского районных судов г. Краснодара подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не подписан застройщиком, и акты приема-передачи квартиры истцу не переданы для государственной регистрации права собственности на квартиру, решением Советского райсуда г. Краснодара от 06.03.2019 года за истцом признано право собственности на квартиру.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что застройщик отменил первоначальный акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью "данные изъяты" кв.м, и представил суду взамен этого акта новый акт приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью "данные изъяты" кв.м. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка этому факту.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, приведенных норм права, а также юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что застройщик ООО СЗ "СпецСтройКубань" не подписывал ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и не передавал ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке дольщику квартиру по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 года за Тумасяном Л.А. было признано право собственности на "адрес", кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствовал оригинал акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на спорную квартиру было признано за истцом по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствовали законные основания для предъявления истцу счетов-квитанции на оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец от застройщика не принимал квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не передавал ему квартиру по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано за истцом право собственности на "адрес", кадастровый N, расположенную по адресу: г "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту с момента такой передачи, а истец в силу вышеизложенных обстоятельств, квартиру в установленном законом порядке не принял, то оснований для взыскания с истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется и обязал ответчика ООО "УК "Дом Комфорта" произвести перерасчет уплаченных денежных средств.

С учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции разрешилтребования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в обжалуемом апелляционном определении не указан адрес помещения или лицевой счет истца, по которому необходимо произвести перерасчет, не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные недостатки могут быть устранены в порядке ст. 202 ГПК РФ в порядке разъяснения судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "УК "Дом Комфорта" Соколова В.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"