Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19889/2021[88-22703/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Жиганова Геннадия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 12 августа 2020 года и на апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Рубин" к Жиганову Геннадию Андреевичу о взыскании задолженности по взносу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Рубин" обратилось в суд с иском к Жиганову Г.А. о взыскании задолженности по взносу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 12 августа 2020 года удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жиганов Г.А. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жиганов Г.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", и членом "данные изъяты""; на Жиганова Г.А. как на члена ЖСК "Рубин" Уставом кооператива возлагается обязанность внесения членских, паевого, дополнительных взносов в размере, установленном решением общего собрания членов кооператива.

Решением общего собрания кооператива от 11 мая 2017 года установлен взнос в сумме 22 244 рублей за монтаж сигнализаторов загазованности и проверке их работоспособности, системы радиовещания и радиофикации в течение 4-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК "Рубин" направила ответчику претензию с требованиями оплаты задолженности на сумму 33 232 рублей 16 копеек, из которых 8 727 рублей - установка газовой плиты, 2 261 рубль - установка дери на кухню, 22 244 рублей 16 копеек монтаж системы радиовещания и радиофикации, автоматической системы загазованности.

Установлено, что за Жигановым Е.А. числится задолженность по взносу, установленному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по монтажу системы радиовещания и радиофикации, автоматической системы загазованности в размере 20 132 рубля 16 копеек, указанные обстоятельства ответчиком не опровергались.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК "Рубин" от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ЖСК в количестве 26 человек (из которых 22 по доверенности), составляющих более 50 % от общего количества членов ЖСК (49 чел.) единогласно принято решение о внесении членами кооператива обязательных платежей (взносов) в размере: 8 727 руб./15171 руб. за газовую плиту с установкой в зависимости от типа платы; 2 261 рублей за межкомнатную дверь с установкой; 14 335 рублей 93 копейки за монтаж межкомнатной перегородки; 22 244 рублей монтаж сигнализаторов загазованности и проверке их работоспособности, системы радиовещания и радиофикации, с внесением не позднее 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума ввиду того, что ФИО5 и ФИО6 не являлись собственниками помещений в доме по "адрес", и не могли быть членами ЖСК "Рубин" опровергаются представленной выпиской из протокола общего собрания, а также реестром пайщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру пайщиков по состоянию на дату проведения общего собрания членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ членами ЖСК "Рубин" являлись "данные изъяты", в том числе, ФИО5 и ФИО6

Представленный ответчиком список пайщиков дома по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" чел, среди которых нет ФИО5 и ФИО6, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и реестре пайщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержат информацию за более поздний временной период.

При указанных обстоятельствах мировой судья признал относимыми, допустимыми и достоверными, представленные сторонами письменные материалы, совокупность которых подтверждает наличие кворума в ходе общего собрания членов ЖСК "Рубин" ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья отметил на отсутствие оснований, предусмотренных статьей. 181.5 ГК РФ для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Протокол общего собрания членов ЖСК "Рубин" от ДД.ММ.ГГГГ, как в целом, так и в части решения о внесении взноса на монтаж сигнализаторов загазованности и проверке их работоспособности, системы радиовещания и радиофикации не был в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным.

Вместе с тем, опровергая довод ответчика о том, что работы по монтажу сигнализаторов загазованности и проверке их работоспособности, системы радиовещания и радиофикации выполнены не в полном объеме, как по количеству самих работ, так и по их стоимости, мировой судья указал на отсутствие основанием для освобождения от исполнения установленной обязанности по оплате взносов членом ЖСК "Рубин".

При этом указал, что вопрос о качестве и объемах выполненных работ по монтажу сигнализаторов загазованности и проверке их работоспособности, системы радиовещания и радиофикации не входит в предмет рассматриваемых по данному делу требований.

Жиганов Г.А не лишен права на заявление самостоятельных требований по вышеуказанному вопросу в претензионном или судебном порядке в рамках самостоятельного обращения за защитой своих прав.

Установив изложенное, руководствуюсь положениями статей 110, 113, 117 ЖК РФ, статьями 210, 3087, 182.1, 181.3 ГК РФ, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что оснований для освобождения Жиганова Г.А. от обязанности по внесению взноса, установленного решением общего собрания членов ЖСК "Рубин" не имеется, наличие задолженности по взносу на монтаж сигнализаторов загазованности и проверке их работоспособности, системы радиовещания и радиофикации не отрицается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом указал, что представленный истцом расчет задолженности является верным, подтверждается представленными доказательствами, и не опровергнут стороной ответчика.

С данными выводами судов следует согласиться.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате и на содержание и ремонт жилого дома основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Нахимовский районный суд города Севастополя от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиганова Геннадия Андреевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"