Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19964/2021[88-22915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки, по кассационным жалобам представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителей сторон ФИО8, ФИО9 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1/2 доли земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также являлась собственницей 1/2 доли земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2020 года ФИО1 стало известно, что ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 1/2 долю земельного участка, площадью 460 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 не уведомляла ее (обладающую правом преимущественного выкупа) о намерении продать 1/2 долю земельного участка, в связи с чем ФИО1 считает, что ее право преимущественного выкупа нарушено, так как полагает, что обладает необходимой денежной суммой для выкупа 1/2 доли земельного участка, принадлежавшего ФИО2, и имеет желание приобрести ее за ту же цену и на тех же условиях, которые были предложены ФИО4

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Произведен перевод прав и обязанностей покупателя 1/2 доли земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с ФИО4 на ФИО1

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в порядке перевода на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в реестре N).

Прекращено право собственности и право пользования ФИО4 на 1/2 долю земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Управлению Судебного департамента в Республике Адыгея, внесенные ФИО1 на лицевой (депозитный) счет на обеспечение исковых требований средства в размере "данные изъяты" рублей поручено перечислить ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2020 года отменено по причине рассмотрения дела без участия ответчика ФИО2, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком ФИО2 приняты все предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о своих намерениях о продаже доли земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком ФИО2 приняты все предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о своих намерениях о продаже доли земельного участка. Так, кассатор обращает внимание на то, что первое уведомление, отправленное в июле 2019 года сразу в два адреса и намеренно не полученное ФИО1, свидетельствует о том, что она была надлежащим образом уведомлена о намерении ответчика продать свою долю в праве собственности. Заявитель полагает, что намеренное игнорирование, путем неполучения почтовой корреспонденции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны

ФИО1 поданы письменные возражения на жалобы ФИО4 и ФИО2

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления N указано, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в отделение Почты России для вручения ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, в связи с невозможностью вручения, следовательно, свидетельство о направлении документов "адрес"0 выдано ВрИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10 - ФИО11 ошибочно и преждевременно, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариус не обладал сведениями о судьбе почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции отменил вышеуказанное решение по причине непривлечения к делу ФИО2, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, ссылаясь на то, что заявления о продаже 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка направлено ФИО1 по двум адресам: "адрес" (номер почтового отправления N "адрес"(номер почтового отправления N). Тем не менее, оба почтовых отправления не доставлены и согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ возращены отправителю с пометкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам", то есть не по причине истечения срока хранения, что не является надлежащим извещением.

Судебная коллегия указала, что надлежащих доказательств о наличии письменного распоряжения ФИО1 о доставке почтовых отправлений по другому адресу ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств доставления указанного почтового отправления по иным адресам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к изложенным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно абз. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с произведенной судом инстанции оценкой доказательств, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права.

Несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, учитывая, что в соответствии с положениями статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи