Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20294/2021[88-23355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к ООО "АВС-Плюс" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "АВС-Плюс" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АВС-Плюс" о признании права на пенсию по выслуге лет.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.01.2021 с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда об исправлении описки от 11.02.2021 исковые требования Д.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда об исправлении описки от 11.02.2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АВС-Плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АВС-Плюс" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами нижестоящих инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно положено в основу судебных актов заключение эксперта, которое не может являться надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Д.В. передал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N по акту приема-передачи к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ в Тойота Центр Волгоград отдел кузовного ремонта ООО "АВС-Плюс" для проведения кузовного ремонта.

При оформлении заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. отказался от условий при которых исполнитель может применить технологию окраски плавным переходом", а в результате ремонтной окраски окрашиваемая поверхность может визуально отличаться от заводского лакокрасочного покрытия и иметь потеки, штрихи, риски, разнооттеночность, что подтверждается записью истца "несогласен" в приложении к акту приема-передачи автомобиля в ремонт к заказ наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ремонт автомобиля выполнен не качественно, в подтверждение чего представил Заключением эксперта N N, выполненного ООО "Комплекс-Авто".

Также указал, что результате выполнения работ существует факт повреждения и удаления исполнителем качественного заводского лакокрасочного покрытия не заказанных к ремонту деталях, которые не связаны между собой с деталями, указанными в заказ-наряде N N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д.В. согласно Экспертного заключения N выполненного "Консалтинговым центром Волгоград-оценка" ИП И.В, составляет 88 200 руб.

Стоимость вышеуказанных экспертных исследований составили 8 000 руб. и были оплачены полностью истцом.

С целью проверки доводов Д.В. относительно некачественно оказанной услуги судом первой инстанции назначено по делу проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы на автомобиле Тоуоtа Согоllа государственный регистрационный знак А 126 ХЕ 134 имеются значительные недостатки лакокрасочного покрытия дней правой двери, передней левой двери, задней левой двери, переднего и заднего левых крыльев, переднего правого крыла.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в некачественном выполнении работ по ремонту транспортного средства.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.01.2021 (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда об исправлении описки от 11.02.2021) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВС-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская