Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20415/2021[88-23528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.П. к АО "Керченский металлургический завод", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым о взыскании выходного пособия по кассационной жалобе АО "Керченский металлургический завод" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя АО "Керченский металлургический завод" по доверенности С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.П. обратилась в суд с иском к АО "Керченский металлургический завод" о взыскании выходного пособия.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26.02.2021 исковые требования Н.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Керченский металлургический завод" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Керченский металлургический завод" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции прове-дено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству АО "Керченский металлургический завод" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Керченского городского суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель АО "Керченский металлургический завод" по доверенности С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.П. находилась с АО "Керченский металлургический завод" в трудовых отношениях и ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При расторжении трудового договора Н.П. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ Н.П. обратилась в территориальное отделение ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Керчь и не была им трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения по ее профессии, специальности, квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Керчь принято решение о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения за Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ Н.П. обратилась в АО "Керченский металлургический завод" с заявлением о выплате ей выходного пособия за второй и третий месяц со дня увольнения, приложив решение Центра занятости населения в г. Керчь от 09.11.2020 о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения.

Ответчиком был выплачен истцу средний заработок за третий месяц после увольнения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате среднего заработка за второй месяц истцу было отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного ч.4 ст.178 ТК РФ.

Не согласившись с данным отказом ответчика Н.П. обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, поскольку право Н.П. на выплату за второй месяц возникло по основаниям, указанным в предыдущей редакции ст. 178 ТК РФ, которые не ограничивали срок обращения за пособием, до вступления в силу ст. 178 в новой редакции (13.08.2020), и ввиду того, что новый закон не имеет обратной силы и не содержит об этом оговорок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Н.П. среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения в связи с сокращением штата.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно редакции ст. 178 ТК РФ, действовавшей в момент увольнения Н.П, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

На основании Федерального закона от 13.07.2020 N 210-ФЗ "О внесении изменений в ТК РФ в части предоставления гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации" в ст. 178 ТК РФ внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 13.08.2020. В частности, ч. 2 ст. 178 ТК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть, пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение 14 рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).

В случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном ч. 3 настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее 15 рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее 15 календарных дней со дня обращения (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Керченский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская