Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20474/2021[88-24325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО "ВЛАДЕН" о расторжении трудового договора, назначении временно исполняющим обязанности руководителя ООО "ВЛАДЕН" ФИО2 до момента утверждения новой кандидатуры директора общим собранием участников ООО "ВЛАДЕН" в соответствии с действующим законодательством, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО "ВЛАДЕН", ФИО1 о признании трудового договора, заключённого на неопределенный срок по кассационной жалобе представителя ООО "ВЛАДЕН" по доверенности ФИО14, представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ООО "Владен" по доверенности ФИО14, представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, представителя ФИО6, ФИО5 по доверенности ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "ВЛАДЕН" о расторжении трудового договора, назначении временно исполняющим обязанности руководителя ООО "ВЛАДЕН" ФИО2 до момента утверждения новой кандидатуры директора общим собранием участников ООО "ВЛАДЕН" в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подал встречный иск о признании трудового договора, заключённого на неопределенный срок.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Трудовой договор, заключенный между ООО "ВЛАДЕН" и директором ФИО3, утвержденный решением участника N ООО "ВЛАДЕН" от 15 мая 2013 года, признан заключенным на неопределенный срок.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе представители ответчиков ФИО14 и ФИО15 просят отменить определение судебной коллегии апелляционного суда в связи с тем, что основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу отсутствовали, документ, продляющий полномочия директора ООО "ВЛАДЕН" ФИО10 - решение N единственного участника общества ФИО11 от 15 мая 2013 год не оспаривается. Кассаторы указывает, что необоснованное назначение экспертизы повлекло возложение на стороны бремя несения судебных расходов и затягивание рассмотрения дела. Судом допущены нарушения норм процессуального права при выборе экспертного учреждения, так как ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО является членом ТПП Ростовской области, как и Адвокатская палата Ростовской области, в которую входят адвокаты концерна "Покровский", пытающегося, по мнению ответчиков осуществить рейдерский захват предприятий. Судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались попытки понудить ответчиков представить оригиналы документов, приобщенных в суде первой инстанции в виде копий. Изымая оригиналы документов, о приобщении которых не просила сторона их предоставившая, суд допустил грубое нарушение принципов гражданского процесса.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО "Владен" по доверенности ФИО14, представитель ФИО3 по доверенности ФИО15, представитель ФИО1 по доверенности ФИО12, представитель ФИО6, ФИО5 по доверенности ФИО13

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения сторон, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2002 года в ЕГЮРЛ внесена запись о создании ООО "ВЛАДЕН", учредителями которого является ООО Грааль" - 49%, ФИО11 - 50%, ФИО6 - 1%, директором 5щества является ФИО3

ФИО11 умер 2 сентября 2015 года, его наследниками по закону являются ФИО5, ФИО6, ФИО1

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2018 года, признано общей собственностью ФИО5 и ФИО11 имущество в виде жилого дома и земельного участка по "адрес"; дачного дома и земельного участка, по "адрес"; 100% долей в уставном капитале ООО "ВЛАДЕН".

Определением Верховного суда РФ от 9 июля 2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года в части признания общей собственностью ФИО5 и ФИО11 100% доли в уставном капитале ООО "ВЛАДЕН" и определения за каждым участником по 1/2 доли в праве общей долевой собственности отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 избран на должность директора ООО "ВЛАДЕН" с 18 июня 2007 года решением единственного участника ООО "ВЛАДЕН" ФИО11 Между ФИО3 и ООО "ВЛАДЕН" заключен трудовой договор сроком на 3 года. По истечении указанного срока новый директор избран не был.

Единственный участник ООО "ВЛАДЕН" ФИО11 своим решением N от 11 июня 2010 года продлил полномочия ФИО3 и заключил с ним трудовой договор от 11 июня 2010 года на три года сроком действия до 17 июня 2013 года. Решением N от 15 мая 2013 года ФИО11 продлил полномочия ФИО3 и заключил с ним трудовой договор от 11 июня 2013 года сроком действия на три года, т.е. до 11 июня 2016 года.

Ответчик ФИО3 полагает, что на момент смерти единственного участника ООО "ВЛАДЕЙ" ФИО11 и по 11 июня 2016 года срок действия полномочий ФИО3 не истек.

ФИО3 до настоящего времени исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ВЛАДЕН", являясь ректором общества, что подтверждается выпиской ЕГЮРЛ, полагает, что на момент смерти ФИО11 и по 11 июня 2016 года действие его полномочий не истекло, договор трансформировался в договор на неопределенный срок, поскольку никто не потребовал расторжения срочного трудового договора на момент истечения его срока.

Суду первой инстанции представлены ксерокопии дополнительного соглашения N от 15 мая 2015 года к трудовому договору с директором ООО "ВЛАДЕН", утвержденному решением участника N ООО "ВЛАДЕН" от 15 мая 2013 года, и решения N единственного участника ООО "ВЛАДЕН" от 15 мая 2015 года, которые по мнению истца ФИО1 не могли быть подписаны его покойным отцом, его подпись в данных документах отличается от обычного ее написания, в спорный период времени, когда ФИО11 подписывал данные документы, состояние его здоровья было крайне тяжелым, он проходил длительное лечение, выезжал за территорию Российской Федерации.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу и назначая судебную экспертизу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 2, 12, 56, 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходила из того, что доводы сторон о подписании либо не подписании ФИО11 дополнительного соглашения N от 15 мая 2015 года к трудовому договору с директором ООО "ВЛАДЕН", утвержденному решением участника N ООО "ВЛАДЕН" от 15 мая 2013 года, решения N единственного участника ООО "ВЛАДЕН" от 15 мая 2015 года и решения N от 15 мая 2013 года ООО "ВЛАДЕН" подлежат проверке, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний в области почерковедения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным такой вывод суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового института приостановления производства по делу и ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке, в связи с чем доводы кассаторов об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы рассмотрению не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производства по делу до окончания судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого определения не являются в силу следующего.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объём заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд апелляционной инстанции, для целей соблюдения процессуальных сроков и руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Кассаторы указывают на неправомерное возложение на стороны бремя несения судебных расходов, однако, как следует из резолютивной части оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, как лицо, ходатайствующее о ее назначении. Права ответчиков затронуты не были.

Выбор экспертной организации является исключительным правом суда, разрешающего дело по существу, мнение стороны, ее несогласие с выбором учреждения, эксперты которого внесены в реестр, имеют соответствующее образование и квалификацию, само учреждение имеет лицензию, правового значения не имеет, об ошибке при применении норм процессуального права не свидетельствует.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение принципов гражданского судопроизводства при изъятии оригиналов документов, поскольку такая позиция кассаторов противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии со статьями 56, 59, 67 которого суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать и каким образом.

При этом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предоставление оригиналов документов, которые суд посчитал необходимыми для разрешения дела, является обязанностью сторон.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с необходимостью проведения экспертного исследования, в части чего определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу закона обжаловаться не может.

Судом апелляционной инстанции при приостановлении производства по делу не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателей жалобы выводов суда не опровергает, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ВЛАДЕН" по доверенности ФИО14, представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи