Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20622/2021[88-23639/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК "ГАЙДЕ" по доверенности Денисовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 23 декабря 2020 года и на апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Караваева Алексея Андреевича к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караваев А.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 27 431 рублей, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29 587 рублей 37 копеек; неустойка из расчета 1/180 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического платежа от суммы задолженности 27 431 рублей за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, но не более 370 412 рублей 63 копейки, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13 715 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходы на отправку сторонам копии иска в размере 218 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. С АО "СК "Гайде" в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 2 210 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 09 октября 2019 года, принадлежащий Караваеву А.А. автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована АО "СК "Гайде".

ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым А.А. и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) N N по условиям которого цедент ФИО1 уступил последнему принадлежащее ему право требования страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП к АО "СК "Гайде". Действуя в рамках этого договора, цессионарием ФИО6 получено соответствующее заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также направлена претензия ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, ответчиком было выплачено Караваеву А.А. страховое возмещение в размере 36 069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО6 обратился к АО "СК "Гайде" с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на выводы независимой экспертизы, в чем ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Караваевым А.А. было направлено обращение финансовому уполномоченному, согласно которому он просил возложить обязанность на АО "СК "Гайде" произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и неустойки.

Согласно уведомлению NУ-20-29104/2020-001 финансового уполномоченного, из обращения Караваева А.А. не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он обращался в АО "СК "Гайде" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вследствие чего, финансовым уполномоченным было отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Разрешая спор, удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховой компании не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу данного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организацией заявлении.

Как следует из материалов дела, служба финансового уполномоченного направила истцу уведомление от 26 февраля 2020 года о порядке оформления обращения, в котором указала, что обращение истца не соответствует требованиям статей 17, 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Исходя из вышеизложенного, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг должен обратиться перед обращением в суд к финансовому уполномоченному и получить от него ответ по предмету спора.

Доказательств получения Караваевым А.А. решения от финансового уполномоченного по своему обращению по существу спора, материалы дела не содержат.

Поскольку иск Караваевым А.А. предъявлен в суд после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), на истца возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, юридически значимые обстоятельства не установил, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, выводы суда следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"