Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20746/2021[88-23106/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АбсолютСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховой суммой по полису ОСАГО и фактическими затратами на ремонт автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года исковые требования оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их незаконными. Полагает, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как она обращалась к финансовому управляющему с соответствующим заявлением на что получила отказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии сданным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21 140, регистрационный номер N под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Skyline, регистрационный N под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Абсолют Страхование". ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортное происшествия. ООО "Абсолют Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортное происшествия.

Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой, стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей, размер годных остатков составил "данные изъяты" рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с досудебной претензий, однако, в удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом указывает, что все необходимые документы были предоставлены финансовому уполномоченному на диске носителе в том числе фотографии и заключение независимого оценщика. Фотосъемки с места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы второго участника дорожно-транспортного происшествия не имел возможности представить.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции сослался лишь на то, что доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 не приведены, в связи с чем истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, прийдя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления ФИО1 указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного с обоснованием мотивов своего несогласия следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение ФИО1

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении без рассмотрения по существу искового заявления являются неправомерными.

Учитывая изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья Т.А.Хаянян