Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21971/2021[88-24269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", поступившей с делом 9 августа 2021 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2019 г. требования Романова Д.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романова Д.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Д.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 июня 2020 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Основанием для отмены судебного постановления послужило то обстоятельство, что при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству поведена экспертом Вершининым Е.А, исключенным 27 июня 2018 г. из государственного реестра экспертов- техников решением МАК, то есть, не имеющим предусмотренного законом профессиональной аттестации. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой и апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романова Д.Р, указав, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, так как проведена без осмотра транспортного средства, заключение судебной экспертизы основано на акте осмотра, проведенного по инициативе истца, без участия ответчика. Судебный эксперт транспортное средство не осматривал. Суд апелляционной инстанции не исследовал, что эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной компанией, которой поручено проведение экспертизы; экспертное заключение не заверено надлежащим образом. Заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве - акте осмотра истца. Суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела.

Истец Романов Д.Р, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 ноября 2016 г. в результате ДТП автомобилю марки "Меrcedes-Benz ML350" г\н: Х090РУ123, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

6 декабря 2016 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и 12 декабря 2016 г. автомобиль на осмотр.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Мыльникову Д.В, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 435 481, 14 руб.

30 января 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, Романов Д.Р. обратился с настоящим иском в суд.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Золотой Телец".

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Меrcedes-Benz ML350" г\н Х090РУ123, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 413 912 руб. Установлено также, что механические повреждения, причиненные транспортному средству истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место 30 ноября 2016 г.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Краснодарский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению АНО "Краснодарский Центр Судебных Экспертиз", экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Меrcedes-Benz ML350" г\н Х090РУ123, с учетом износа в размере 415 373, 63 руб, без учета износа 555 746, 28 руб.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением АНО "Краснодарский Центр Судебных Экспертиз", признав его допустимым доказательством.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и о том, что заключение экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, согласно определению суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2020 г. о назначении судебной экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, при этом эксперту дано указание в случае отсутствия транспортного средства провести экспертизу по материалам дела.

В материалах дела также отсутствует требование эксперта о представлении транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о том, что представленных эксперту материалов было достаточно для дачи заключения.

Эксперту для исследования предоставлялись все материалы дела в котором также содержатся и первичный акт осмотра и материалы, представленные ответчиком, в связи с чем довод кассационной жалобы о признании заключения АНО "Краснодарский Центр Судебных Экспертиз" недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельным.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза произведена экспертом не состоящим в трудовых отношениях с экспертной организацией, экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности и состоящим в реестре экспертов-техников МАК, исследованы представленные в материалы дела документы. Кроме того, эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки позиции после поступившего заключения экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Учитывая, что заключение эксперта поступило в материалы дела 11 февраля 2021 г, ПАО СК "Росгосстрах" был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания 19 марта 2021 г, представитель ответчика имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и результатами экспертизы и представления своих возражения. Нарушений прав и законных интересов ответчика не усматривается. При этом указав на наличие у заявителя возможности и времени для представления доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова