Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22240/2021[88-24497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль. Потерпевший обратился за страховой выплатой к страховой компании, застраховавшей ответственность виновного в ДТП водителя ФИО6 по договору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако выплата не была произведена. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО5 к ответчику перешли к ФИО1 Претензия истца с приложенной к ней оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу страховое возмещение "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, понесенные расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере "данные изъяты" рублей, услуги Ростелекома в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги Ростелекома в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, котором вудовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" овзыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Отрадненского районного судаКраснодарского края от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза без достаточных к тому оснований. Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, не в полном объеме были применены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе. Заявитель полагает, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как при ее проведении не был произведен осмотр транспортного средства. Полагает, что суды не учли нарушения при даче судебным экспертом расписки об уголовной ответственности, а также не учли то обстоятельство, что судебный эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной компанией, которой поручено провести судебную экспертизу. Судами при рассмотрении дела не принят во внимание тот факт, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда, оставив решение суда первой инстанции в силе в этой части, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что если истец является цессионарием, то он не может относиться к категории потребителя и требовать компенсацию морального вреда и штрафа. Кассатор обращает внимание на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем, заключение договора цессии хоть и направлено на получение прибыли, которую истец намеревается получить исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, однако носит разовый, а не систематический характер. Заявитель указывает, что новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что после переуступки права требования страхового возмещения на сложившиеся отношения между истцом и ответчиком у нового кредитора, то есть уже у истца после нарушения именно прав истца на получение страхового возмещения возникло право на получение штрафа, а также компенсации морального вреда.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для частичной отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав все указанные истцом повреждения автомобиля ВМW 750LI, государственный регистрационный знак 0445ХМ123, страховым случаем, а также учитывая положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автотранспортных средств, а также по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку, штраф и компенсация морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы, а также иные расходы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что заявленные повреждения указанного автомобиля ВМW 750LI соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда не производится, поскольку право требования ФИО1 приобрела по договору цессии, заключенному с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено по договору уступки требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является физическим лицом, которой на основании договора цессии перешло право требования страхового возмещения.

Права на получение штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция отражена в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права на получение штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Исходя из установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" особенностей присуждения компенсации морального вреда (ст. 15) право на компенсацию морального вреда, также как и штрафа, который подлежали бы взысканию в пользу первоначального кредитора как потребителя, к истцу как новому кредитору не могли перейти, вне зависимости от наличия у нового кредитора статуса индивидуального предпринимателя (ст. 388 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, выводы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа постановлены без учета подлежащих применению норм права, а допущенные судом первой инстанции нарушения были устранены судом апелляционной инстанции путем отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суды допустили существенные нарушения норм права при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО "Консалтинг Групп", согласно заключению которого N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

По существу разногласия сторон в определении суммы возмещения обусловлены включением в калькуляцию ремонта не указанных в административном материалы и не зафиксированных по результатам осмотра поврежденного транспортного средства скрытых повреждений его ходой и рулевой частей.

Осмотр автомобиля ВМW 750LI, государственный регистрационный знак N производился страховщиком дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с проведением фотофиксации повреждений элементов подвески, и оба раза потерпевший не воспользовался правом на указание таких повреждений в акте осмотра, отказавшись от его подписания.

Доводы иска в указанной части основаны на полученных в одностороннем порядке без участия страховщика доказательствах, в то время как судебные экспертизы, на которых суды основали свои выводы, проведены с нарушением норм действующего доказательства, транспортное средство экспертом не осматривалось, в связи с чем вывод о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного ДТП не является достоверным.

При этом судебные эксперты не только не опровергли выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, но и не сделали собственных выводов об относимости заявленных скрытых повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований разумности и справедливости соответствие указанных истцом повреждений заявленным обстоятельствам ДТП могло быть произведено только посредством предъявления поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту.

Таким образом, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика в соответствующей части судебная коллегия безосновательно сослалась на заключение судебных экспертиз, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части вышеуказанное апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 удовлетворить частично, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи