Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22250/2021[88-24754/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Андрусовой Надежды Вячеславовны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года по иску Андрусовой Надежды Вячеславовны к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрусова Надежда Вячеславовна (далее - истец, Андрусова Н.В.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции обществом заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2020 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2020 года отменено, исковое заявление Андрусовой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Андрусова Н.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного постановления. В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Рассмотрение данного ходатайство подтверждается также протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему от 3 декабря 2020 года.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление суда второй инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года вступило в законную силу 26 марта 2020 года, а исковое заявление подано в суд 6 августа 2020 года, то есть по истечении установленных законом тридцати дней для даты предъявления иска, пришел к выводу о пропуске истцом указанного процессуального срока. Констатировав, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срок и оставил иск без рассмотрения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

При этом в соответствии с положениями статьи 225 ГПК РФ в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался; а также судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по причине пропуска установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока для предъявления иска и отсутствия ходатайства истца об его восстановлении, апелляционный суд оставил без надлежащей судебной оценки заявленное представителем истца Андрусовой Н.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, которое имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 141-142).

Не рассмотрение краевым судом ходатайства стороны о восстановлении процессуального срока на предъявление иска представляет собой существенное нарушение норм процессуального права, которое в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку заявленному истцом ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья

А.С. Харитонов