Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22408/2021[88-24487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. Между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований). Между ООО "Финансовый советник" и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований). Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что часть исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть удовлетворена в связи с не указанием истцом конкретной суммы, подлежащей взысканию. Считает, что довод, положенный в основу апелляционной жалобы, якобы кроме выверки сроков, судья обязан самостоятельно сделать математический расчет, вычислив сумму основного долга, проценты и неустойку является неверным. Следовательно, суд апелляционной инстанции также не мог самостоятельно произвести расчет взыскиваемой суммы с ответчика. Кассатор полагает, что суду не представлено письменное согласие ФИО2 на передачу долга физическим лицам договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 и последующий договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, они являются ничтожными, поскольку их заключение запрещено кредитным законодательством.

От ИП ФИО1 поступили письменные возражения относительно вышеуказанной кассационной жалобы, в которых заявлена просьба оставить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года без изменений, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 29% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования заявления - оферты. Акцептирование проводилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита. Плата по кредиту составила 22, 60% годовых, размер ежемесячного платежа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Реестра должников размер остатка основного долга по кредиту заемщика А. составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, размер процентов, начисленных и неуплаченных заемщиком "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года КБ "Русский Славянский банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовый советник" на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил права требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому права требования к ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО1 Согласно выписке из Реестра должников размер остатка основного долга по кредиту заемщика составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, размер процентов, начисленных и неуплаченных заемщиком - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда исходила из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия кредитного договора, пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1061 день) от суммы задолженности "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек с процентной ставкой 29 % годовых составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по неустойке в размере 0, 5 % составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть удовлетворена в связи с неуказанием истцом конкретной суммы, подлежащей взысканию, являлись предметом оценки суд апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку судом при исчислении суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимания условия кредитного договора, на основании которых проверен расчет задолженность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции также не мог самостоятельно произвести расчет взыскиваемой суммы с ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не представлено письменное согласие ФИО2 на передачу долга физическим лицам договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 и последующий договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, они являются ничтожными, поскольку их заключение запрещено кредитным законодательством, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из материалов дела, кредитный договор содержит положение о праве банка переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Положения ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (то есть 1 июля 2014 года).

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи