Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22572/2021[88-24653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель "Ситроен" ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, но в выплате ответчик отказал со ссылкой на результаты исследования обстоятельств ДТП, которыми установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам указанного ДТП.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также убытки, понесенные по оплате досудебной оценки и судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки на проведение досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственная пошлин в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно повторной экспертизы, истцом была обоснована необходимость проведения судебной экспертизы тем, что эксперт ООО "Окружная экспертиза" неправильно определилобласть повреждений транспортного средства. Считает, что судебная экспертиза, подготовленная экспертом ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" является надлежащим доказательством.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

До начала судебного заседания в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление представителя ФИО1 об отложении судебного заседания, мотивирование невозможности явки как самого истца, так и его представителя.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что явилось основанием для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на следующее.

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр".

Согласно указанному заключению повреждения транспортного средства истца не противоречат механизму их образования при обстоятельствах заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал указанное заключение, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, без осмотра транспортного средства, экспертом указаны повреждения, которые не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП и не подтверждены фотоматериалом.

Суд первой инстанции, несмотря на имеющие противоречия в допросе эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для признания случая страховым и взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В связи с наличием недостатков в проведении повторной судебной экспертизы, а также оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, апелляционной инстанцией принято во внимание экспертное заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного в связи с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ.

Согласно данного заключения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав его допустимым по делу доказательством, так как выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и о незаконности постановленного по делу решения, отменив его, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и, соответственно, производных от него требований - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и переоценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе применительно к наличию оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, являются необоснованными.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, гл. 39 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи